Решение по делу № 11-21/2014 от 22.01.2014

Дело № 11-21/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года        город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильяшенко Р. А. на решение Мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Уралсервис» к Ильяшенко Р. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильяшенко Р. А. в пользу ООО «Уралсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ООО «Уралсервис» обратилось в суд с иском к Ильяшенко Р.А. в котором просили: взыскать с Ильяшенко Р.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ильяшенко Р.А. прописан и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и является собственниками указанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид права: Собственность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ и решения общего собрания собственников жилых домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1), управление данными многоквартирными домами осуществляет ООО « Уралсервис».

Обладая правом собственности на квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Ответчик имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирного доме по вышеуказанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Долг на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом составляет <данные изъяты>. Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости погашения возникшей задолженности, но каких либо действий со стороны Ответчика не последовало.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ильяшенко Р.А. ставит вопрос об отмене решения, коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись.ООО « Уралсервис» является самозваной организацией, которая не вправе получать оплату за коммунальные услуги, а также взыскивать задолженность по ним.

Ильяшенко Р.А. в суд не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащем образом телефонограммой, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал.

Директор ООО «Уралсервис» ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно решению общего собрания собственников жилых домов <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1) управление данными многоквартирными домами осуществляет ООО «Уралсервис».       Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ильяшенко Р.А. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременной и полной оплате предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг. Из представленного в суд расчета задолженности следует, что у ответчика образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> пени <данные изъяты>. Правильность произведенного расчета подтверждается копиями извещений за период с ДД.ММ.ГГГГ., содержащие сведения обо всех начислениях по соответствующим видам услуг за каждый месяц искового периода. Оснований ставить под сомнение содержание данного расчета суд не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из протокола собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралсервис».

В соответствие с п. 7.3. указанного договора он считается расторгнутым через три месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления об этом.

Таким образом, договор считается расторгнутым только с ДД.ММ.ГГГГ             По мнению суда, отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании,на получение соответствующих платежей.

Доводы Ильяшенко Р.А. являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ" - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.39 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме.

Согласно п. 5 ст. 153 ЖК РФ - обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 154 - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя:

а)       плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы п ) управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитал! ному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, б)плату за коммунальные услуги.

Доводы Набиева о том, что собственники квартир должны наделять Управляющую компанию заключать договор от имени собственников с ресурсоснабжающими организациями не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 13 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией,     посредством     заключения     с     ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях

использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем ох использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входя сего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно ст. 14, вышеуказанного постановления - управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Согласно п.3.1.3 и п.3.1.3.1., договора на управление вышеуказанными многоквартирными жилыми дамами, в обязанности УК входит предоставление коммунальных услуг Владельцам помещений, для чего от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Уралсервис» выполнило условия договора по управлению многоквартирным домом, предоставляло коммунальные услуги и заключило для этого следующие договора:

1.000 <данные изъяты>» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск холодной воды.

1. ООО «<данные изъяты>» - договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ
2. ООО «<данные изъяты>» - договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ

4.000 «<данные изъяты>» - договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ

5.ИП ФИО4 - договор на планово - регулярный вывоз твердо-бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ

Тарифы на коммунальные услуги для собственников помещений установлены согласно заключенных договоров с вышеуказанными организациями.

Доводы ответчика о завышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги не доказаны..

Суд первой инстанции неправомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, поскольку истец с кем-либо договора на оказание юридической помощи не заключал, представитель истца кроме главы ООО « Уралсервис» не участвовал. По материалам дела подготовительную работу по предъявлению иска (расчеты) проводил бухгалтер предприятия, что входит в ее служебные обязанности..

Каких - либо новых доказательств, обосновывающих возражения ответчика, и опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, заявителями не представлено.

Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда мотивированны и подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Ильяшенко Р.А.

Взыскать с Ильяшенко Р. А. в пользу ООО «Уралсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ООО «Уралсервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      В.В. Легковой

Справка: м. судья Хохлов Г.М.