Решение от 24.07.2024 по делу № 33-1834/2024 от 21.06.2024

33-1834/2024

судья Яковлева Т.Н.

2-307/2024

УИД 62RS0001-01-2023-000871-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Тойота Банк» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО «Тойота Банк» о выделении в отдельное производство исковых требований АО «Тойота Банк» к Астахову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и возобновлении производства в части требований АО «Тойота Банк» к Астахову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Астахову А.С., Гаврилову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.05.2019 года между АО «Тойота Банк» и Астаховым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 862 520,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Измайлово» автомобиля <скрыто>.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля <скрыто>.

Кроме того, 25.05.2019 года между АО «Тойота Банк» и Гавриловым С.Ф. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение Астаховым А.С. и Гавриловым С.Ф. своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 19.01.2023 года задолженность Астахова А.С. по кредитному договору составляет 881 118,39 рублей, из которых 814 562,17 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 44 955,57 рублей - задолженность по просроченным процентам, 21 600,65 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Требование истца о досрочном возврате кредита не исполнено, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать солидарно с Астахова А.С. и Гаврилова С.Ф. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2019 года в размере 881 118,39 рублей, из которых 814 562,17 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 44 955,57 рублей - задолженность по просроченным процентам, 21 600,65 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. Обратить взыскание на автотранспортное средство <скрыто>, принадлежащее Астахову А.С., являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № от 25.05.2019 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и Астаховым А.С. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать в равных долях с Астахова А.С., Гаврилова С.Ф. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 18 011,18 рублей.

Определением суда от 20.11.2023 года производство по делу приостановлено в связи с прохождением ответчиком Гавриловым С.В. военной службы по контракту в зоне СВО.

18.12.2023 года от представителя истца АО «Тойота Банк» поступило ходатайство о выделении исковых требований АО «Тойота Банк» к Астахову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.05.2019 года и об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и о возобновлении производства в части требований АО «Тойота Банк» к Астахову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением от 12.02.2024 года суд отказал в выделении в отдельное производство исковых требований АО «Тойота Банк» к Астахову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и возобновлении производства в части требований АО «Тойота Банк» к Астахову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель АО «Тойота Банк» просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12.02.2024 года отменить, удовлетворить ходатайство о выделении исковых требований АО «Тойота Банк» к Астахову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и о возобновлении производства в части требований АО «Тойота Банк» к Астахову А.С.

Указывает, что основанием для приостановления дела явился контракт ответчика Гаврилова С.Ф. с Министерством обороны РФ на период проведения СВО, при этом ответчик Астахов А.С. контракта не заключал, в связи с чем, требования в отношении него могут быть выделены в отдельное производство. Отказ в выделении искового требования требований АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество к Астахову А.С. (основному должнику) существенно нарушает права и интересы кредитора, затягивает рассмотрение спора и возврат банку кредитных средств.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, обжалование определения об отказе в выделении требования в отдельное производство не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. В рассматриваемом случае таким судебным актом является определение суда о приостановлении производства по делу, которое истцом не обжаловано.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего процессуального законодательства и акта их толкования, принимая во внимание, что частная жалоба АО «Тойота Банк» подана на судебное определение, обжалование которого не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, оно не может быть предметом проверки Рязанского областного суда в рамках апелляционного контроля.

Из разъяснений абз.З п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по частной жалобе АО «Тойота Банк» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.02.2024 года прекратить.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.