Решение по делу № 33-3137/2024 от 15.02.2024

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-3137/2024

УИД № 59RS0002-01-2023-004072-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3818/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестерн петролеум транспортэйшн» к Пономарёву Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Вестерн петролеум транспортэйшн» на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Бушуевой М.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 августа 2023 года истец общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее также – ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн») обратилось в суд с иском к ответчику Пономареву В.В., просило взыскать с ответчика, работавшего с 27.09.2021 в должности водителя-экспедитора, в пользу истца в возмещение причинённого работодателю ущерба в размере 105245 руб. 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3304 руб. 90коп.,

в обоснование указано, что 05.11.2022 ответчик выполнял рейс, приняв нефтепродукты общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее также – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») прибыл на пункт разгрузки заказчика - АЗС № 59029, и, производя слив, не убедившись в правильности подключения сливных рукавов, АИ-95-К5 был слит в РГС № 2 с бензином АИ-92-К5, что привело к смешению нефтепродуктов; вина ответчика установлена; 27.09.2021 с ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» была выставлена истцу претензия с требованием оплаты ущерба в размере 105 245 руб. 03 коп., которая была исполнена истцом в полном объёме; 05.11.2022 с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик выразил согласие добровольно возместить ущерб в размере 105245руб. 03 коп., однако денежные средства от ответчика не поступили.

В суде первой инстанции ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, письменный отзыв на иск в суд не направил, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2023 постановлено взыскать с Пономарева В.В. в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в счёт возмещения ущерба 5 245 руб. 03 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 164 руб. 58 коп., в остальной части исковые требования ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к Пономареву В.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 100000 руб., считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 27.09.2021 между ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и Пономаревым В.В. заключён трудовой договор №**, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора,

пунктами 5.2.6, 5.2.19 трудового договора и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2022 предусмотрено, что работник должен обеспечить сохранность груза, не допуская, в том числе, проливов, смешений, загрязнений, хищений груза, обеспечивать и контролировать правильность наполнения и слива цистерны в соответствии с утверждёнными в обществе локальными актами, регламентами, приказами, распоряжениями,

работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причинённый как непосредственно работодателю, так и третьим лицам; для целей настоящего пункта ущербом, причинённым работником третьим лицам, являются все суммы, включая, но не ограничиваясь ущербом, причинённым работником третьим лицам в результате смешения и (или) загрязнения нефтепродуктов, незаконного присвоения и (или) порчи имущества третьих лиц (пункт 5.2.20трудового договора и дополнительного соглашения от 01.10.2022).

27.09.2021 между истцом и ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности № **, по условиям которого работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность, в том числе за недостачу переданных ему для перевозки грузов согласно товарно-транспортных накладным.

В соответствии с должностной инструкцией перед сливом и во время слива нефтепродуктов на АЗС водитель-экспедитор должен действовать согласно утверждённому регламенту слива.

С Регламентом порядка организации и проведения работ по наливу-сливу нефтепродуктов из автоцистерны на АЗС/ААЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» при работе с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в том числе без участия оператора АЗС/ААЗС, ответчик был ознакомлен.

Из путевого листа от 05.11.2022 следует, что Пономарев В.В., выполняя рейс №**, приняв нефтепродукты заказчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на пункте погрузки, прибыл на пункт разгрузки заказчика АЗС№ **, где слил бензин АИ-95-К5 в РГС № 2 с бензином АИ-92-К5, что привело к смешению нефтепродуктов.

В объяснительной ответчиком указано то, что при сливе нефтепродуктов без участия оператора неверно произвёл подключение сливных рукавов к приёмным устройствам резервуаров АЗС, в результате продукт марки АИ-95-К5 из секции АЦ №3 был слит в резервуар № 2 с продуктом АИ-95-К5; после обнаружения неправильного подключения произвёл остановку слива.

05.11.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым работником признается и не оспаривается причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 105 245 руб. 03 коп., истец согласен добровольно возместить ущерб в указанном размере в соответствии с графиком платежей.

Исходя из акта служебного расследования смешения нефтепродуктов от 07.11.2022, слив на АЗС № ** был произведён истцом некачественно, с нарушением порядка, установленного регламентом.

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» направило истцу претензию от 06.12.2022, из которой следует, что общая стоимость ущерба, причинённого ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», составляет 5 245 руб. 03 коп.,

при установлении вины перевозчика, перевозчик должен уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб.; при возникновении смешения различных марок нефтепродуктов на АЗС, определённых сторонами как объекты без участия оператора АЗС в сливо-наливных операциях по приёму нефтепродуктов, ответственность за смешение полностью возлагается на перевозчика,

платёжным поручением от 27.12.2022 № 60125 истцом перечислены ООО«Лукойл-Уралнефтепродукт» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 105 245 руб. 03 коп.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241 – 244, 246, 247Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности стороны трудового договора возместить ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора, условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, пределах материальной ответственности работника, полной материальной ответственности работника, случаях полной материальной ответственности, письменных договорах о полной материальной ответственности работников, определении размера причинённого ущерба, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 5245руб. 03 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 164 руб. 58 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлен факт смешения ответчиком нефтепродуктов вследствие нарушения им положений трудового договора, должностной инструкции водителя-экспедитора и Регламента порядка организации и проведения работ по наливу-сливу нефтепродуктов из автоцистерны на АЗС/ААЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», а также без участия оператора АЗС/ААЗС, вина в причинении ущерба и его размер ответчиком не оспаривается, поэтому прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с работника, составляет 5 245 руб. 03 коп.,

оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 100000 руб. не имеется, так как оплата работодателем за счёт собственных финансовых средств штрафа, предусмотренного договором поставки, заключенного между юридическими лицами, не может быть отнесена к случаям причинения работником прямого действительного ущерба работодателю; штрафы являются мерой ответственности по договорным обязательствам между юридическими лицами; сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; работодателем допущено виновное нарушение своих обязательств по договору поставки.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- суд ошибочно сделал вывод о том, что штраф в размере 100000 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку виновными действиями ответчика вызвано наложения указанного штрафа на истца,

- допущение ответчиком нарушения, а именно, смешение нефтепродуктов, состоит в причинно-следственной связи с возникновением указанного штрафа, который был истцом уплачен, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что уплата истцом за счёт собственных средств штрафа за нарушение условий договора между юридическими лицами, в частности, договора от 04.06.2021, заключенного между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО«Вестерн Петролеум Транспортэйшн», не может быть отнесена к случаям причинения работником прямого действительного ущерба,

содержащееся в статье 238 ТК Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем договора, заключенного между истцом и иным юридическим лицом; работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в данном случае штраф уплачен истцом за нарушение им условий договора.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестерн петролеум транспортэйшн» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.