Решение по делу № 4Г-4/2019 - (4Г-1189/2018) [44Г-6/2019] от 28.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № 44-г-6/2019

г. Якутск                                          «15» февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при секретаре Одинцовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Раловец Н.Г. на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу по иску Раловец Натальи Геннадьевны к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., президиум Верховного Суда РС (Я),

У С Т А Н О В И Л:

Раловец Н.Г., собственник жилого помещения по адресу: .........., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), указывая, что, несмотря на то, что она фактически проживает одна, индивидуальные приборы учета водоснабжения (ИПУ) в квартире установлены с февраля 2015 года, предоставляет показания ИПУ в ООО «Жилсервис» ежемесячно в установленный срок, ответчик – АО «ДГК», ресурсоснабжающая организация (РСО), принимающая оплату за водоснабжение, без предварительного уведомления стал рассчитывать плату за горячую воду по нормативу на 2 зарегистрированных лиц с применением повышающего коэффициента. На обращения истца ответчик отказался добровольно произвести перерасчет и продолжал начислять плату за горячее водоснабжение, исходя из количества 2 проживающих, даже после проведения поверки водосчетчиков, снятия и предъявления фактических показателей исправных водосчетчиков.

На основании приведенных доводов, Раловец Н.Г. в своих исковых требованиях поставила вопрос о возложении на ресурсоснабжающую организацию АО «ДГК» обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2015 года по 01 апреля 2018 года, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

К участию в деле на стороне ответчика, без права заявления самостоятельных требований, в качестве третьего лица привлечена Управляющая компания ООО «Жилсервис».

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Раловец Н.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 19 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд РС (Я) 27 ноября 2018 года, Раловец Н.Г. просит пересмотреть состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права вследствие ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств дела.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Раловец Н.Г. 11 декабря 2018 года гражданское дело истребовано из Нерюнгринского городского суда РС(Я) и поступило в адрес Верховного Суда РС(Я) 29 декабря 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда РС(Я) Данилова А.Р. от 28 января 2019 года кассационная жалоба заявителей вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС(Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС(Я) находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела допущены подобные нарушения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, Раловец Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., где зарегистрированы истец и ее дочь ФИО9 с 21 мая 2007 года.

Организацией, осуществляющей управление указанным жилым домом, является ООО «Жилсервис».

Актом приемки квартирных водосчетчиков и реестром приборов, принятых в эксплуатацию за февраль 2015 года, ООО «Жилсервис», подтверждается, что 02 февраля 2015 года в принадлежащей Раловец Н.Г. квартире были установлены ИПУ по горячему и холодному водоснабжению, в том числе ИПУ по ГВС «Метеор СВ-15» № 36527549, прошедший поверку 12 апреля 2013 года, со следующей датой государственной поверки в апреле 2017 года, поскольку межповерочный интервал при установке счетчика для учета горячей воды составлял 4 года.

Поверка ИПУ по ГВС в кухне и ванной проведена истцом 23 января 2018 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что Раловец Н.Г. передавала управляющей компании ООО «Жилсервис» все показания ИПУ для расчета размера платы за ГВС в период с февраля 2015 года по апрель 2018 года, за исключением февраля 2017 года.

Рассматривая и разрешая возникший спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что за спорные периоды с февраля 2015 года по апрель 2017 года и с февраля 2018 года по апрель 2018 года начисление размера горячего водоснабжения должно было производиться, исходя из показаний ИПУ, установленных в квартире и прошедших поверку.

Однако суд в удовлетворении иска отказал на том основании, что обязанность по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на управляющей компании ООО «Жилсервис», а потому АО «ДГК» по делу является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354, п. 25, 27 Правил N 124 законодательно предусмотрена возможность прямых расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги, при сохранении способа управления - управляющая компания (ТСЖ). По такой схеме расчетов РСО получают денежные средства от населения, минуя управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (РСО) и ООО «Жилсервис» _______ заключен договор № ... (договор в дальнейшем неоднократно перезаключался на тех же условиях), где согласно пункту 2.1.4 предусмотрено, что РСО обязуется в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за горячую воду непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками, пользователями жилого фонда исполнителя. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за услуги по горячему водоснабжению.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Мира 17/1» многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., от _______ было решено производить «прямые расчеты» с ОАО «ДГК» (НГРЭС), ОАО АК «Якутскэнерго» и ОАО «НГВК» за коммунальные услуги.

Из анализа приведенных выше доказательств об установлении прямых расчетов собственников жилых помещений и ответчика, возможность установления которых законодательно урегулирована, выводы суда первой инстанции об обращении Раловец Н.Г. к ненадлежащему ответчику и положенные на этих доводах основания для отказа в иске судебная коллегия признала неверными.

Однако, предусмотренные пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ полномочия, примененные судом апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, противоречат приведенным в апелляционном определении доводам, из которых видно, что иск Раловец Н.Г. подан к надлежащему ответчику, а также положенным в части 3 статьи 196 ГПК РФ требованиям о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия указала, что оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету за жилищно-коммунальные услуги, в частности, ГВС, у суда не имелось, исходя из того, что с мая 2017 года по 23 января 2018 года ответчиком правильно производились начисления по нормативу потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, поскольку по окончании в апреле 2017 года срока поверки ИПУ по ГВС поверка указанных приборов учета своевременно произведена не была, в связи с чем, с мая 2017 года прибор применению не подлежал ввиду истечения межповерочного интервала проверки приборов учета на основании п.п. «д» п. 81 (12) Правил № 354. Истец произвела проверку ИПУ по ГВС 23 января 2018 года и с указанной даты данные ИПУ по ГВС были введены в коммерческий учет.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Раловец Н.Г. заявлены исковые требования о возложении на АО «ДГК» обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2015 года по 01 апреля 2018 года, взыскании с АО «ДГК» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из мотивировочной части апелляционного определения видно, что придя к выводу о том, что АО «ДГК» является надлежащим ответчиком, однако для удовлетворения исковых требований в части перерасчета с мая 2017 года по 23 января 2018 года оснований не имеется, судебная коллегия не рассмотрела предъявленные исковые требования в части перерасчета с 1 февраля 2015 года по апрель 2017 года и с февраля 2018 года по апрель 2018 года, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и в силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из приведенных норм права, апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

При этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных положений апелляционное определение не содержит доводов, по которым, по мнению судебной коллегии, исковые требования в части перерасчета с 1 февраля 2015 года по апрель 2017 года и с февраля 2018 года по апрель 2018 года, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, подлежат отказу в удовлетворении.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС (Я)

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Раловец Н.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19 сентября 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             п/п                          Седалищев А.Н.

Копия верна.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                            Седалищев А.Н.