Решение от 09.01.2020 по делу № 8Г-1948/2019 от 07.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2481/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                9 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела    (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску Котова Александра Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Казариной Светланы Георгиевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №13», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская больница №3», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти человека, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №13» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2019 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №13» Жучковой А.С., Хлудова Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Казариной С.Г. и ее представителей Соболевой А.К., Хасикян К.Г., принимавших участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов А.А., действуя в своих интересах и интересах своего сына Г., а также Казарина С.Г. обратились в суд с учетом уточнений с иском к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №13» (далее по тексту также ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 13»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская больница №3» (далее по тексту также ГБУЗ НСО «Городская больница № 3»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (далее по тексту также ГБУЗ НСО «Центральная клиническая больница»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту также ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи») о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного смертью Р., в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2015 г. в ЦКБ СО РАН наступила смерть Р. - супруги Котова А.А., матери Г. и дочери Казариной С.Г. Причиной смерти Р. явились заболевания: <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Котова А.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Г., компенсацию морального вреда, причиненного смертью его супруги (матери Г.) в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, в размере 6000000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Казариной С.Г. компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее дочери в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, в размере 4000000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Котова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда по потере кормильца Р. (супруги) в размере 5859,01 ежемесячно с 6 ноября 2015 г. (<данные изъяты> ноября 2015 г. - дата смерти Р.) до 10 августа 2033 г. (дата достижения 18-летнего возраста Г.); с 6 ноября 2015 г. до дня вынесения решения выплата в качестве возмещения вреда по потере кормильца должна быть произведена единовременно за прошедший период, при этом на день подачи иска данная компенсация составляет 146475 руб. 25 коп.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Котова Александра Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Казариной Светланы Георгиевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котова Александра Алексеевича, Казариной Светланы Георгиевны в пользу ОГБУЗ «БСМЭТО» расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 39094 руб. 00 коп. в равных долях (по 19547 рублей с каждого)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2019 г. постановлено:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Котова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., Казариной С.Г. к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13», ГБУЗ НСО «Городская больница №3» в части компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, приняв в отмененной части новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 13» в пользу Котова Александра Алексеевича, Г. в лице законного представителя Котова Александра Алексеевича, Казариной Светланы Георгиевны по 80000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «ГБУЗ НСО «Городская больница №3» в пользу Котова Александра Алексеевича, Г. в лице законного представителя Котова Александра Алексеевича, Казариной Светланы Георгиевны по 20000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13» в пользу ОГБУЗ «БСМЭТО» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 31275,20 рублей.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская больница №3» в пользу ОГБУЗ «БСМЭТО» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 7818,80 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Котова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., Казариной С.Г. удовлетворить частично.

В кассационной жалобе главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №13» Обухов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2019 г., оставив без изменения решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» Комаровским Е.А. и представителем истцов Котова А.А. и Казариной С.Г. – Р. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Р., а Котов А.А. супругом умершей Р. (л.д.13, 15 том 1). Р. приходится матерью умершей Р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.14 том. 1).

Р. обратилась впервые в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 13» 15 октября 2015 г. к хирургу Е. с жалобой на боли в области <данные изъяты>, беспокоящие в течение 4-х дней после перенесенного ОРЗ (со слов пациентки). До этого случая пациентка в поликлинику № 13 не обращалась. 15 октября 2015 г. по результатам осмотра врачом – хирургом А. установлено, что видимой деформации <данные изъяты> нет, слабая болезненность при <данные изъяты>. Выставлен диагноз – <данные изъяты>. Назначено лечение: <данные изъяты>. Назначена повторная явка для осмотра и коррекции лечения 23 октября 2015 г.

19 октября 2015 г. в 19 час. 43 мин. В централизованную диспетчерскую ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов к Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Поводом для обращения явились боли в <данные изъяты>. Вызов принят и с неотложным поводом передан для исполнения на Кировскую подстанцию, в 20 час. 05 мин. фельдшерская бригада прибыла на вызов. На момент осмотра пациентка отмечала <данные изъяты>. Проведено обследование. Локальный статус: <данные изъяты> В результате осмотра Р. диагностирован <данные изъяты>. Показаний для экстренной лекарственной терапии, а равно доставка в стационар на момент осмотра не выявлено. Пациентка оставлена на месте. Даны рекомендации обратиться в поликлинику по месту жительства для дальнейшего наблюдения и лечения.

В результате повторного осмотра хирургом 23 октября 2015 г. динамики в состоянии не отмечено. Диагноз прежний: по данным рентген обследования <данные изъяты>. Врачом-хирургом даны дополнительные рекомендации - <данные изъяты>. Явка 26 октября 2015 г.

25 октября 2015 г. в 08 час. 58 мин. в централизованную диспетчерскую ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов к Р. по вышеуказанному адресу. Вызывающий бригаду скорой медицинской помощи мужчина сообщил, что пациентку в течение 2-х недель беспокоят боли <данные изъяты>. Вызов с неотложным поводом принят и передан посредством городской электронной регистратуры в неотложную службу территориальной поликлиники.

При осмотре врачом-хирургом ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №13» 26 октября 2015 г. установлено: <данные изъяты>. По данным УЗИ от 24 октября 2015 г. признаки <данные изъяты>. 25 октября 2015 г. пациентка прошла МРТ обследование. Врачом хирургом ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №13» назначена повторная явка на 29 октября 2015 г. после исследования крови.

В карту вклеена ксерокопия биохимического анализа крови от 27 октября 2015 г.

28 октября 2015 г. в 05 час. 53 мин. в централизованную диспетчерскую ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов к Р. по вышеуказанному адресу. Как сообщила сама пациентка, ее беспокоят боли в <данные изъяты>. Вызов принят и передан для исполнения на Кировскую подстанцию, в 06 час. 20 мин. фельдшерская бригада прибыла на адрес вызова. На момент прибытия бригады пациентка предъявляла жалобы на боль в <данные изъяты>. Также отмечала появление боли в <данные изъяты>. Из анамнеза заболевания: согласно представленной медицинской документации и со слов пациентки выяснено, что болеет в течение двух недель. Находится на амбулаторном лечении по поводу <данные изъяты>, принимает назначенное врачом лечение. Травму <данные изъяты> отрицает. 28 октября 2015 г. Р. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Выполнена внутривенная инъекция раствора <данные изъяты> В результате лечения получено улучшение состояния. Даны рекомендации, пациентка оставлена на месте вызова.

29 октября 2015 г. пациентка на прием к хирургу не явилась.

30 октября 2015 г. Р. вызвала участкового врача-терапевта ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13» на дом. По результатам осмотра пациентки: <данные изъяты>. Боль в <данные изъяты>. При осмотре пациентки: <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>. Назначено активное посещение врача-терапевта на дому на 31 октября и 2 ноября 2015 г.

30 октября 2015 г. в 19 час. 01 мин. в централизованную диспетчерскую ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» поступает вызов Р. Поводом для обращения послужили боли в <данные изъяты>. Вызов с неотложным поводом принят и передан на Кировскую подстанцию. Откуда в 19 час. 22 мин. на адрес выехала фельдшерская бригада скорой медицинской помощи. В 19 час. 36 мин. бригада прибыла на адрес вызова. Пациентка жаловалась на боль в области <данные изъяты>. Считает себя больной последние две недели. Получает лечение, назначенное в поликлинике по поводу <данные изъяты>: <данные изъяты>. Наблюдается у хирурга в поликлинике. При осмотре представлена медицинская карта. Результаты обследования. Проведено лечение. При повторном осмотре отмечено улучшение состояния, снижение температуры до <данные изъяты>. Пациентка оставлена на месте. Принимая во внимание отсутствие на момент осмотра показания для доставки в стационар, а также наличие назначенной терапии врачами поликлиники, пациентке даны рекомендации о дальнейшем продолжении лечения в поликлинике.

31 октября 2015 г., в связи с ухудшением состояния (<данные изъяты>) к Р. вновь вызван участковый врач-терапевт на дом. В ходе осмотра врач-терапевт М. отмечает множественную <данные изъяты>. Поставлен диагноз <данные изъяты>.

31 октября 2015 г. в 21 час. 37 мин. вновь поступает вызов к Р. по вышеуказанному адресу. Вызывающий мужчина проинформировал фельдшера по приему вызовов о высокой температуре и болях в <данные изъяты> у его супруги. Вызов принят и передан для исполнения на Кировскую подстанцию. В 21 час. 57 мин. выездная фельдшерская бригада прибыла на вызов. По прибытии бригады пациентка отмечала боли в <данные изъяты>. По результатам осмотра Р. диагностирован <данные изъяты>. Проведено лечение. В результате получено улучшение состояния. Снижение температуры тела. С целью проведения дифференциального диагностического исследования, а также динамического наблюдения врачом Р. была предложена доставка в дежурный стационар, от которой пациентка отказалась. Подтвердить данный факт подписью в приложении к карте вызова Р. также отказалась в присутствии супруга. Свой отказ больная мотивировала запланированным на 2 ноября 2015 г. осмотром участкового терапевта, с последующей сдачей анализов с целью проведения осмотра невролога. Пациентка оставлена на месте, рекомендовано при ухудшении состояния повторно вызвать скорую медицинскую помощь.

31 октября 2015 г. в 22 час. 50 мин. поступает повторный вызов к Р. Как поясняет в диалоге сама пациентка, она обратилась в службу скорой медицинской помощи в связи с ухудшением <данные изъяты>. Вызов принят. В 23 час. 20 мин. на адрес вызова прибывает фельдшерская бригада Кировской подстанции. Локальный статус: <данные изъяты>. Проведено лечение. Доставлена для госпитализации в больницу №3 ГКБ. Врач не спустился.

По экстренным показаниям пациентка в 00 час. 50 мин. 1 ноября 2015 г. доставлена в приемное отделение ГБУЗ НСО «Городская больница №3». За время транспортировки состояние пациентки оставалось стабильным.

1 ноября 2015 года в 15 час. 30 мин. вновь поступает вызов к Р. в связи с <данные изъяты>. В 15 час. 51 мин. на вызов прибывает фельдшерская бригада скорой медицинской помощи Кировской подстанции. Локальный статус: <данные изъяты>. В итоге Р. диагностирован <данные изъяты>.

По экстренным показаниям пациентка в 17 час. 00 мин. 1 ноября      2015 г. доставлена в приемное отделение ГБУЗ НСО «Городская больница №3» с подозрением на наличие <данные изъяты>. После осмотра дежурного врача была госпитализирована в терапевтическое отделение. При осмотре предъявляла жалобы на выраженные боли в <данные изъяты>. До поступления в стационар около 3-х недель без эффекта лечилась амбулаторно у хирурга и терапевта по месту жительства по поводу <данные изъяты> Первоначально состояние больной было расценено как относительно удовлетворительное. Со стороны <данные изъяты> изменений выявлено не было. В общем анализе крови выявлен <данные изъяты>.

В последующие сутки 2 ноября 2015 г. при осмотре лечащим врачом состояние расценено как средней тяжести, однако, без существенной динамики с предыдущим днем. <данные изъяты>. По данным рентгенологического исследования <данные изъяты>. Согласно предварительному диагнозу «<данные изъяты>?» была назначена <данные изъяты>. Принято решение о необходимости проведения консультации (по предварительному - согласованию) со специалистом городского гематологического центра.

Утром 3 ноября 2015 г. в 9 час. 30 мин. у больной возникли <данные изъяты> было решено, для оказания специализированной помощи, перевести больную ГБУЗ НСО «ГКБ № 34». Однако согласовать перевод пациентки не удалось. Ввиду тяжести состояния больной была вызвана неврологическая бригада службы скорой медицинской помощи для транспортировки ее без предварительного согласования в неврологической отделение ЦКБ СО РАН.

3 ноября 2015 г. в централизованную диспетчерскую поступает вызов для бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Городская больница №3» с целью осуществления экстренной перевозки Р. в ЦКБ СО РАН в связи с развитием <данные изъяты>. В 12 час. 25 мин. врачом скорой медицинской помощи произведен осмотр Р. в палате терапевтического отделения ГБУЗ НСО «Городская больница №3». Вследствие затруднений в речевом контакте, выяснить жалобы не удалось. Планировалось провести медицинскую эвакуацию Р. в ЦКБ СО РАН по договоренности с диагнозом <данные изъяты>. В процессе транспортировки пациентки через маску проводилась <данные изъяты>.

В 13 час. 20 мин. 3 ноября 2015 г. А. доставлена в приемное отделение ЦКБ СО РАН по направлению ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 3» в крайне тяжелом состоянии. При поступлении осмотрена врачом неврологом П., которая отметила крайне тяжелое состояние, <данные изъяты>, к МРТ – <данные изъяты>. Больная переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии ЦКБ СО РАН, предположен диагноз <данные изъяты>. Осмотрена офтальмологом, диагноз: <данные изъяты>. Осмотрена заведующей Отделением реанимации и интенсивной терапии З. По результатам осмотра: состояние крайне тяжелое. По результатам клинического исследования с учетом данных гемограммы, возникло подозрение на <данные изъяты>. Больная консультирована гемотологами профессором Д. и к.м.н. Н. Проведена <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. К переводу в гематологическое отделение на момент осмотра больная не <данные изъяты>. Даны рекомендации по проведению <данные изъяты>. Несмотря на проводимые мероприятия, <данные изъяты> ноября 2015 г. в 20 час. 30 мин. зафиксирована биологическая смерть.

Заключительный диагноз: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ноября 2015 г. Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> выданным <данные изъяты> ноября 2015 г. Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области (том 1 л.д.12).

3 ноября 2017 г. следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела (прикомандированного к следственному отделу по Кировскому району г.Новосибирска) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по результатам рассмотрения материалов уголовно-процессуальной проверки сообщения о преступлении №, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием события преступления.

Согласно имеющихся в материалах проверки № по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшей смерть Р., заключений экспертиз ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 21 апреля 2016 г. сделаны выводы, что:

согласно данным медицинских документов Р. страдала заболеваниями: <данные изъяты>.

Р. медицинское обследование в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13» в период с 15 октября 2015 г. по 31 октября 2015 г. и в ГБУЗ НСО «Городская больница №3» в период с 31 октября 2015 г. по 3 ноября 2015 г. проводилось несвоевременно и не в полном объеме, а именно, нарушено соблюдение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 930н <данные изъяты>

В ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13» при первичном обращении и в последующем обследование проведено не в полном объеме: <данные изъяты>). Несмотря на отсутствие эффекта от проводимой терапии, не проводилась коррекция лечения (в списке назначенных лекарственных препаратов ничего не меняется).

Из материалов дела известно (в жалобе матери указано), что <данные изъяты> 26 октября 2015 г. с <данные изъяты>, в медицинских документах записи от 30-31 октября 2015 г. о <данные изъяты>. Перечисленные выше проявления указывают на патологию <данные изъяты>. Кроме того, учитывая данные о <данные изъяты>, нельзя исключить наличие не диагностированной <данные изъяты>.

Следует также отметить, что записи о консультативных приемах лечащего врача не отражают тяжесть состояния больной; плохо отражают проводимую терапию, интерпретацию результатов обследования, соответствие обследования и лечения выставленному клиническому диагнозу.

На стационарном этапе ведения в терапевтическом отделении ГБУЗ НСО «Городская больница №3» дневниковые записи лечащего врача не отражают тяжесть состояния больной, проводимую терапию, интерпретацию результатов обследований, соответствие лечения и обследования выставленному клиническому диагнозу. Не проведена диагностика <данные изъяты> (<данные изъяты>), исследование <данные изъяты>). На основании полученных результатов (изменения в гемограмме: <данные изъяты>»-вероятно, это <данные изъяты>) не установлен правильный клинический диагноз.

Несмотря на наличие у больной выраженных изменений в <данные изъяты>, не была установлена группа крови пациентки, в истории болезни отсутствует какая-либо оценка результатов обследований больной и попытка объяснить выявленные изменения, описание дальнейшей терапевтической тактики. Указано, что выписана с улучшением, что не соответствует действительности.

На этапах оказания медицинской помощи и обследования в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13» и ГБУЗ НСО «Городская больница №3» у Р. не было диагностировано имеющееся <данные изъяты>), в связи с чем, до развития осложнений, она не была направлена в профильный стационар для оказания специализированной медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с выставленными диагнозами: <данные изъяты> назначалось лечение: <данные изъяты>.

Несоблюдение стандартов оказания медицинской помощи Р. по профилю «<данные изъяты>» вызвало ухудшение состояние в течение имеющегося у нее тяжелого <данные изъяты>

В ЦКБ СО РАН в период с 3 ноября 2015 г. по 5 ноября 2015 г. обследование Р. проведено своевременно и медицинская помощь оказана в полном объеме.

Как указано выше, недостатки «дефекты» оказания медицинской помощи и нарушение стандартов оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>» вызвали у Р. прогрессирование имеющегося <данные изъяты>. Однако, согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. №194н ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Кроме того, даже при устранении указанных «дефектов» оказания медицинской помощи, учитывая тяжесть и характер самого заболевания у Р., не гарантирован благоприятный исход.

Также они «дефекты в оказании медицинской помощи» не связаны со смертью Р., наступившей от <данные изъяты> и развившихся осложнений.

Согласно представленных на дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов, у Р. при жизни до 15 октября 2015 г. отмечались неспецифические изменения, встречающиеся как при <данные изъяты>, так и при множестве других заболеваний, а именно: <данные изъяты> что может указывать на снижение иммунной функции организма, <данные изъяты> с 10 июня 2015 г. по 29 июля 2015 г. (уровень <данные изъяты> 20 июля 2015 г. - <данные изъяты>; 29 июля 2015г. <данные изъяты>. При этом, атипичных клеток в <данные изъяты> не наблюдалось). По поводу данных изменений Р. направлялась на консультацию к терапевту, однако на основании только этих изменений диагностировать у нее острый <данные изъяты> не представлялось возможным.

При выписке из родильного дома ГБУЗ НСО «ГКБ №1» 14 августа 2015 г. (отказ от дальнейшей госпитализации) Р. были даны рекомендации принимать таблетки <данные изъяты>. В женскую консультацию пациентка не явилась.

Выполнение вышеуказанных рекомендаций после выписки из родильного дома не позволяет диагностировать заболевание (<данные изъяты>), приведшее к смерти Р. без проведения исследования гемограммы.

Принимая во внимание наличие у Р. на этапе оказания ей амбулаторной медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Государственная клиническая поликлиника №13» выраженного болевого синдрома (<данные изъяты>), наличие <данные изъяты> (нельзя исключить наличие <данные изъяты>), повышение уровня <данные изъяты>.

Для диагностики и установления данного заболевания, приведшего к наступлению смерти Р., при наличии показаний необходимо было выполнение исследований <данные изъяты> и других <данные изъяты>

На этапе оказания стационарной медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Государственная клиническая больница №3» у Р. имело место: <данные изъяты>), что позволяло диагностировать у пациентки <данные изъяты>, приведший к наступлению смерти.

Анализ карт вызова скорой медицинской помощи, проведенный экспертной комиссией, позволяет сделать вывод о том, что при вызовах скорой медицинской помощи 30 октября 2015 г., 31 октября 2015 г. и 1 ноября 2015 г. у Р. имелись показания для ее госпитализации в стационар, а именно:

30 октября 2015 г. - отмечалось значительное ухудшение состояния пациентки, появление <данные изъяты>, что указано в записи фельдшера от 30 октября 2015 г, но не отражено в Картах вызова скорой медицинской помощи от 30 октября 2015 г.; 31 октября 2015 г. и 1 ноября 2015 г.

31 октября 2015 г. - наличие боли в <данные изъяты> в течение 3-х недель, <данные изъяты> являлись показаниями для госпитализации в стационар. Однако, после транспортировки в лечебное учреждение, Р. от дальнейшего лечения в условиях стационара отказалась.

При вызове скорой медицинской помощи 1 ноября 2015 г. Р. предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Выше указанные клинические проявления также являлись показанием для ее госпитализации.

Предъявление жалоб на чувство <данные изъяты> не являлись показаниями для экстренной госпитализации Р. в стационар.

Судом по ходатайству истцов по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» Отделом сложных судебно-медицинских экспертиз, изучив представленные материалы дела, медицинскую документацию на имя Р., экспертная комиссия посчитала необходимым непосредственно перед выводами указать, что представленная медицинская документация из разных медицинских учреждений за период с 25 октября 2015 г. содержит противоречия, в том числе в оценке состояния здоровья Р.

Так, врач-травматолог из медицинского центра «Авиценна» 25 октября 2015 г. описывает наличие множественных <данные изъяты>

В карте вызова скорой медицинской помощи № от 28 октября 2015 г. в разделе жалобы указано на <данные изъяты>

В соответствии с поставленными судом вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

У Р. имелось заболевание - <данные изъяты>

С учетом имевшихся жалоб Р. на боли в <данные изъяты>, медицинская помощь 15 октября 2015 г. оказана в соответствии со стандартом утвержденным приказом МЗ РФ от 24 декабря 2012 г. №1498н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях». В ходе осмотра для оценки состояния больной не проведено исследование <данные изъяты>. В записи специалиста отсутствуют сведения об оценке <данные изъяты>. В соответствии со стандартом не были назначены: <данные изъяты>

Анализируя дальнейший объем медицинской помощи, экспертной комиссией установлено, что со стороны специалистов ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №13» (врачом-хирургом, фельдшером, врачом-терапевтом) имели место: недооценка объективного состояния больной и его динамики (<данные изъяты>), не проводилась дифференциальная диагностика с назначением дополнительных обследований (<данные изъяты>

Повышение показателя <данные изъяты>). Лечение должно было быть скорректировано с учетом имевшегося у больной заболевания.

С учетом молодого возраста Р., недавних (около 2-х месяцев назад) родов, сочетания <данные изъяты> - показания к госпитализации имелись уже 26 октября 2015 г., даже без учета повышения уровня <данные изъяты>

Медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» Р. оказывалась в соответствии с утвержденным порядком оказания скорой помощи (Приказ МЗ РФ от 20 июня 2013 г. № 388н).

Сочетание жалоб и установленного объективного статуса больной (карты вызова скорой помощи от 19 октября 2015 г., 28 октября 2015 г.): <данные изъяты> не являлись показаниями для экстренной госпитализации.

30 октября 2015 г. зафиксировано ухудшение состояния Р. (оценено как средней тяжести) на фоне проводимого амбулаторного лечения, <данные изъяты>). Это позволяет рассматривать данную клинику, на фоне динамики заболевания, как показания к госпитализации.

Описанные в карте вызова скорой медицинской помощи № от 31 октября 2015 г. жалобы и объективная клиническая картина - <данные изъяты> являлись показаниями для госпитализации в стационар. Однако больная в 21.57 от госпитализации отказалась. Повторно вызванная бригада СМИ доставила больную в стационар в 00.50 1 ноября 2015 г.

Госпитализация в 17.00 1 ноября 2015 г. выполнена по показаниям.

В ночь с 31 октября 2015 г. на 1 ноября 2015 г. в 00.50 (по данным карты вызова скорой медицинской помощи №) и в 00.20 (по данным карточки отказа №) Р. поступила в приемный покой ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №3», где на основании осмотра, общего анализа крови (<данные изъяты>), <данные изъяты> ей был выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>?» В ходе осмотра не проведена оценка состояния больной, не исследованы <данные изъяты>. Объем выполненного лабораторного исследования не позволял ни подтвердить, ни опровергнуть установленный предварительный диагноз, определить степень активности процесса для принятия решения о госпитализации.

При госпитализации Р. 1 ноября 2015 г. в 17.15 установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>?». Медицинские документы за период 31 октября 2015 г. и 1 октября 2015 г. содержат противоречивую информацию о больной, начиная с жалоб (<данные изъяты>), заканчивая описанием объективных данных, касающихся <данные изъяты> Объективность результата осмотра врача от 1 ноября 2015 г. в 17.15, зафиксированного в представленной истории болезни №, экспертной комиссии оценить сложно. Учитывая тот факт, что Р. поступила в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №3» в терминальной стадии <данные изъяты>, можно сделать вывод об имевшей место недооценке состояния больной. Назначенный врачом объем обследований не соответствовал стандарту медицинской помощи больным ревматоидным артритом (при оказании специализированной помощи)» (Приказ МЗиСР РФ от17 января 2007 г. № 41). Полученные 2 ноября 2015 г. результаты обследования (общий анализ крови - обнаружение <данные изъяты>) позволяли лечащему врачу заподозрить наличие у больной острого <данные изъяты> а также выявить нарушение <данные изъяты>. Для верификации диагноза и коррекции лечения требовалось назначение дополнительных обследований (<данные изъяты>

В ГБУЗ Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (ЦКБ СО РАН) Р., выполнен комплекс обследования позволивший установить правильный диагноз (в 15.00 3 ноября 2015 г.), начать требуемое в имевшейся ситуации лечение.

Правильный диагноз Р. был выставлен только в ГБУЗ Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (в 15.00 3 ноября 2015 г.).

С учетом характера имевшегося у Р. заболевания - <данные изъяты>, выявленные несоответствия (недостатки) оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью пациентки не состоят.

Разрешая спор и отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и наступившей смертью Р. не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимание фактические основания заявленного иска.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако судом первой инстанции, как верно указала судебная коллегия по гражданским д░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 13», ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3», ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. № 323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №3, ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 13» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: