Решение по делу № 33-2329/2021 от 11.05.2021

Судья Ордина Н.Н. Дело №33-2329/2021

№2-635/2021

43RS0003-01-2021-000240-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 10 июня 2021г. дело по апелляционной жалобе Копыловой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 марта 2021г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Копыловой Т.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по возврату кредита 195121,01 руб., проценты 84346,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5994,67 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Копыловой Т.В. о взыскании задолженности, указав, что 07 августа 2014г. между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели №194805825, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 363000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой в размере 22,90% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по возврату кредита в размере 195121,01 руб., проценты 84346,25 руб., расходы по госпошлине 5994,67 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела не представлен расходный кассовый ордер или иной документ, подтверждающий выдачу суммы займа ответчику в заявленном истцом размере, а также условия программы добровольного страхования «Защита заемщика», с которыми она не была ознакомлена на момент подписания кредитного договора; в выписке из лицевого счета, подтверждающей перечисление и выдачу суммы займа ответчику, указан номер лицевого счета отличный от номера, указанного в заявлении на заключение договора потребительского кредита от 07 августа 2014г. Поскольку фактически ответчику предоставлен кредит в сумме меньшей, чем указано в заявлении на заключение договора потребительского кредита от 07 августа 2014г., а также в Индивидуальных условиях потребительского кредита, то взыскание суммы займа и процентов за пользование денежными средствами согласно расчету истца незаконно и необоснованно. Утверждает, что у ответчика не возникло обязанности возвратить банку денежные средства в заявленном размере с учетом представленной заемщику суммы страховой выплаты.

В письменных возражениях ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Копыловой Т.В. адвоката Копылову И.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2014г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Копытовой Т.В., в настоящее время Копылова Т.В., заключен кредитный договор на потребительские цели, путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита № 194805825.

В соответствии с данным заявлением истец предоставил ответчику денежные средства в размере 363 000 руб., сроком на 60 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 22,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктами 6.1, 6.2. кредитного договора погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей. Дата уплаты ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца.

Согласно графику погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Копылова Т.В. указанный кредитный договор подписала, с графиком платежей ответчик была ознакомлена и согласна, копии указанных документов получила, о чем свидетельствуют её подписи в данных документах.

С 21 февраля 2016г. заемщик прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Направленное в адрес ответчика требование о погашении кредита оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, образовалась задолженность, которая из представленного расчета истца, с учетом уточненных исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, составила 279467,26 руб., в том числе: 195121,01 руб. – основной долг по кредиту, 84346,25 руб. – проценты по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом и расходов по уплате госпошлины, учитывая законоположения о сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику кредита в сумме 363000 руб., не представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредита в заявленной в иске сумме, что указанная сумма была зачислена на счет ответчика, согласованный при заключении договора, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а именно письменных отзывов на исковое заявление, протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора на сумму 363000 руб., ссылалась только на пропуск срока исковой давности.

В связи с чем, по доводам апелляционной жалобы, Банком в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в сумме 363000 руб., которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, согласно выписке по счету № следует, что 07 августа 2014г. на указанный счет, открытый истцом у ответчика по условиям договора, Банком была зачислена сумма кредита 363000 руб., в этот же день, Банком на основании Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 заключенного между сторонами в акцептно-офертной форме, было произведено списание комиссионного вознаграждения Банка за оказание услуги по заключению договора личного страхования в сумме 39273,62 руб. и в этот же день Копыловой Т.В. было произведено снятие денежных средств в сумме 323700 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика», опровергаются заявлением на заключение договора потребительского кредита от 07 августа 2014г., в котором Копылова Т.В. ознакомлена с актуальными на дату подписания заявления на заключение договора и индивидуальных условий договора условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика» кредитора. При обращении в ПАО «Промсвязьбанк» за предоставлением кредита в сумме 363 000 руб. Копыловой Т.В. собственноручно были заполнены анкеты на получение кредита, из текста которых следует, что ответчик выразила согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях. Подписав анкеты, Копылова Т.В. подтвердила, что была проинформирована о том, что подключение к программе страхования производится добровольно на основании заключаемого между банком и клиентом договора об оказании услуг, а согласие является предварительным и может быть отозвано до даты заключения договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи