Решение по делу № 22-1856/2021 от 12.08.2021

Дело № Судья Засимовский А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего ФИО15,

судей ФИО13 и ФИО14,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденных осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1305.2020 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, при этом указал, что не согласен с перечнем похищенного имущества из жилища Потерпевший №1; полностью согласен с обвинением по хищению имущества из жилища ФИО6; высказанную угрозу в отношении потерпевшей Потерпевший №2 исполнять не собирался.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что по непонятным для него причинам после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по настоящему приговору назначили наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 полагает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор признала доводы осужденного обоснованными и полагала приговор суда изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает следующее.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описаниям преступных деяний.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вернувшись ДД.ММ.ГГГГ из больницы домой в д. <адрес> обнаружила пропажу продуктов питания и спиртного на общую сумму 1891 рубль; показаниями свидетеля Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ее соседки Потерпевший №1 случился инсульт и ее положили в больницу. Позднее от Потерпевший №1 узнала, что пока та находилась в больнице из дома похитили продукты; заявлением Потерпевший №1 о краже из дома продуктов (т.1 л.д.6-7); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> д. <адрес> (т.1 л.д. 17-28); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.1 л.д. 203-209); справкой о стоимость продуктов питания (т.1 л.д.190) и другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в его жилище, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, исследованных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в свой дом в д. <адрес> обнаружил пропажу велосипеда стоимостью 3000 рублей, который в октябре 2019 оставил в запертом доме, уехав в Санкт-Петербург. В последствии велосипед ему вернули, ущерб возмещен полностью; показаниями свидетеля ФИО11, исследованных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО11 присматривает за домом Потерпевший №3 В начале мая 2020 все было в порядке, замок висел на двери, следов проникновения не было. В июне 2020 обнаружил, что замка нет, понял, что в дом проникли. По просьбе Потерпевший №3 заколотил дверь. Позднее узнал, что у Потерпевший №3 был похищен велосипед; заявлением Потерпевший №3 о краже (т.1 л.д. 58-59); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> д. <адрес> (т.1 л.д. 60-65); протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 – нежилого строения в д. <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед (т.2 л.д. 31-37); протоколом осмотра веловипеда и признанием его вещественным доказательством (т.2 л.д.38-43, 45-46), и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в ее жилище, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что в июне 2020 она, находясь в огороде, увидела, как ФИО1 незаконно проник в её дом в д. <адрес>. Она пошла за ним. ФИО1 находился на кухне перед холодильником, сказал, что хочет поесть. Она предложила ФИО1 достать все из карманов, сообщила, что вызовет полицию. ФИО1 высказал в ее адрес угрозу, но никаких действий не предпринимал, вел себя спокойно. Она пошла вызывать полицию. ФИО1 спокойно вышел из дома, взяв у нее продукты на общую сумму 537 рублей; заявлением Потерпевший №2 о хищении продуктов из ее дома (т.1 л.д. 34-35); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> д. <адрес> (т.1 л.д. 39-46); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.2 л.д. 17-30); справкой о стоимость продуктов (т.1 л.д. 190) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении двух краж, то есть <данные изъяты> хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена полностью. Суд первой инстанции справедливо переквалифицировал действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) и по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд справедливо указал по всем преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья; по кражам имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – явки с повинной; по краже имущества Потерпевший №3 – возвращение похищенного; по хищению имущества Потерпевший №2 – частичное возвращение похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения виновному наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по преставлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора, в том числе по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данные положения о недопустимости ухудшения положения осужденного не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и назначении ФИО1 наказания.

Так, судом оставлено без внимания, что ФИО12 первоначально был осужден приговором Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему бело назначено наказание в виде лишения свободы: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – один год; по ч. 3 ст. 162 УК РФ – 7 лет; по ч. 3 ст. 69 УК РФ 7 лет 1 месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Несмотря на то, что приговор был отменен по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного, по итогам нового судебного рассмотрения приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, то есть более строгое наказание, чем приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание исходя из указанных выше положений закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до одного года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до одного года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: ФИО13

ФИО14