Решение по делу № 2-1523/2019 от 22.10.2019

Дело №– 1523/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при помощнике Киме Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Огородниковой ФИО8, Деронок ФИО9, Огородниковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Огородниковой ФИО11, Деронок ФИО12, Огородниковой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту банк) 08.05.2013 с Огородниковой А.В. заключил кредитный договор № 13/0202/00000/400496 в простой письменной форме. Ответчик направил с банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 1420443 руб. до 09 ноября 2013. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства 13/0202/00000/400496/Р1, 13/0202/00000/400496/Р2 от 08.05.2013 с Деронок ФИО14, Огородниковой ФИО15.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки права требования от 06.08.2015 № 114 (далее договор цессии), в соответствии с которым банк – банк цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратится в суд. На дату уступки прав (требований) задолженности ответчика перед истцом составляла: 1997142,74 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1405817,54 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 591325,20 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашение задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности за период с 08.03.2016 по 09.05.2016 по основному долгу в сумме 17755,53 руб., по процентам 75391,47 руб. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается.

Просит взыскать с Огородниковой ФИО16, Деронок ФИО17, Огородниковой ФИО18 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности за период с 08.03.2016 по 09.05.2016 по основному долгу в сумме 17755,53 руб., по процентам 75391, 47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Огородникова А.В., Деронок А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Таким образом, извещение будет считаться доставленным заказчику, если он не получил его по своей вине. В связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Огородникова А.В. представила письменный отзыв, согласно которому просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает на то, что истец обратился в суд 22.04.2019, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

Согласно справки ЗАГС Железнодорожного района администрации города Хабаровска имеется запись акта о смерти № 4173 от 04.07.2016 об умершей 29.06.2016 Огородниковой ФИО19, ДАТА г.р.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11).

Истцом заявлено к взысканию задолженность за период с 08.03.2016 по 09.05.2016.

Огородникова Т.А. умерла 29.06.2016.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст.220 абз.7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На указанных основаниях, с учетом наличия сведений о смерти ответчика Огородниковой Т.А., суд находит необходимым производство по данному гражданскому делу к данному ответчику прекратить.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.ст. 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае не возвращения заемщиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна быть возращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту банк) 08.05.2013 с Огородниковой А.В. заключил кредитный договор № 13/0202/00000/400496 в простой письменной форме на срок 120 месяцев, до 09.05.2023 года. Ответчик направил с банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 1 420 443 руб. до 09 ноября 2013. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства 13/0202/00000/400496/Р1, 13/0202/00000/400496/Р2 от 08.05.2013 с Деронок ФИО20, Огородниковой ФИО21.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться ФИО3, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк заключил с истцом ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки права требования от 06.08.2015 № 114 (далее договор цессии), в соответствии с которым банк – банк цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 50/12 от 13.06.2012, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Уведомлением от 20 сентября 2015 года, направленным в адрес ответчика 20.09.2015 г., ответчик извещалась о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования № 114 от 6 августа 2015 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном договоре согласовано с Огородниковой А.В. условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 58).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика К.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).

Согласно п. 1.1., 1.2 договора уступки прав (требований) от 6.08.2015 года, права требования по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору. Приложение 1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием должников цедента, содержит описание объема уступаемых прав (требований) по каждому кредитному договору на дату перехода прав (требований): размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (если они были начислены), государственной пошлины (при наличии), а также конкретную стоимость уступаемых прав (требований) по каждому должнику, которая должна быть оплачена цессионарием цеденту.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования, общая задолженность на момент заключения договора уступки прав Огородниковой А.В. на дату уступки прав (требований) задолженности ответчика перед истцом составляла: 1 997 142,74 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 405 817,54 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 591 325,20 руб.

Таким образом, сторонами договора об уступке права (требований) от 06 августа 2015 г. достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований) по кредитному договору от 08 мая 2013 года, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Огородниковой А.В., в связи с чем, ООО "Национальная служба взыскания" просит взыскать часть задолженности за период с 08.03.2016 по 09.05.2016 по основному долгу в сумме 17 755,53 руб., по процентам 75 391, 47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994,41 руб.

Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу.

До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Ответчиком Огородниковой А.В. заявлен пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела 22.09.2018 мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 был вынесен приказ о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО Национальная служба взыскания» задолженности по кредитного договору № 13/0202/00000/4000496 от 08.05.2013.

18.04.2018 от Огородниковой Т.А. поступило заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором он просит отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 18.04.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Исковое заявление поступило в суд 28.02.2019, принято к производству судом 04.03.2019.

В силу разъяснений данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленного расчета истцом заявлены требования о взыскании суммы долга и процентов за период с 08.03.2016 по 09.05.2016. данный расчет полностью соответствует графику гашения кредита по основному долгу и процентам (л.д. 10,54).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таком положении суд, исходя из того, что ответчиком просрочены временные платежи, приходит к выводу о том, что требования истца заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, в этой связи с ответчиков Огородниковой А.В., Деронок А.А. следует взыскать долг по договору кредитования в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 994,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Огородниковой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить по основанию, предусмотренному абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Огородниковой ФИО23, Деронок ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Огородниковой ФИО25, Деронок ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность за период с 08.03.2016 по 09.05.2016 по основному долгу в сумме 17 755,53 руб., по процентам 75 391,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>