Решение по делу № 33-4641/2015 от 17.03.2015

Дело № №.../2015

дата адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Алексеенко О.В.

судей:                                     Гаиткуловой Ф.С.

                                        Пономаревой Л.Х.

при секретаре                             ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Синта», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Синта», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Синта»: ботинки мужские, ботинки женские, туфли женские, туфли женские летние, полусапожски женские, полуботинки мужские, полуботинки мужские летние, туфли женские «Сабо», туфли женские летние сабо, туфли домашние женские, туфли домашние мужские, полуботинки мальчиковые, полуботинки девичьи, сапоги женские, полусапоги женские, туфли для школьников девочек и прочее в ассортименте - ... единиц, путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Синта» в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Синта», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дата между истцом и ООО «Синта» в лице директора ФИО3 был заключен кредитный договор №... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. на ... месяцев под ... % годовых с ежемесячным погашением. В последующем дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которыми были изменены п. ... (изменен срок кредита на ... мес. по дата, порядок возврата кредита) и п. ... кредитного договора (установлена процентная ставка в размере ...%). Поручители и залогодателями с указанными дополнениями и изменениями ознакомились и согласились, о чем подписались. В соответствии со ст. 3 Кредитного договора, п.4 дополнительного соглашения к кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в форме аннуитетных платежей. Однако заемщиком был нарушен срок, порядок возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию дата задолженность составляет №... руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3 № №... от дата, доп.соглашение договору поручительства от дата; с ФИО4 № №... от дата, дополнительное соглашение к договору поручительства от дата, с ФИО5 № №... от дата, дополнительное соглашение к договору поручительства от дата, а также договор о залоге с ООО «Синта № №... от дата, по условия которого ООО «Синта» передало в залог истцу имущество на общую оценочную стоимость ... руб. В связи с имеющейся кредитной задолженностью, истец направлял требования о досрочном погашении кредита, как заемщику, так и поручителям, но требования оставлены без внимания. На данный момент ни заемщик, ни поручители своих обязательств перед кредитором не исполняют. Истец просил взыскать кредитную задолженность в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и ... руб., обратить взыскание на предметы залогов: имущество, принадлежащее ООО «Синта»: ботинки мужские, ботинки женские, туфли женские, туфли женские летние, полусапожки женские, полуботинки мужские, полуботинки мужские летние, туфли женские «Сабо», туфли женские летние сабо, туфли домашние женские, туфли домашние мужские, полуботинки мальчиковые, полуботинки девичьи, сапоги женские, полусапоги женские, туфли для школьников девочек и прочее в ассортименте - ... единиц. Установив вид взыскания - публичные торги, начальную продажную цену равную оценочной ... руб. (... руб. за ед.).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена, размер продажной стоимости имущества занижен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Банк Интеза» ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО «Синта» в лице директора ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. на ... месяцев под ... % годовых с ежемесячным погашением.

В последующем дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которыми были изменены п. 1.3 (изменен срок кредита на ... мес. по дата, порядок возврата кредита) и п. ... кредитного договора (установлена процентная ставка в размере ...%). Поручители и залогодателями с указанными дополнениями и изменениями ознакомились и согласились, о чем подписались. В соответствии со ст. ... Кредитного договора, п... дополнительного соглашения к кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в форме аннуитетных платежей.

Однако заемщиком был нарушен срок, порядок возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию дата задолженность составляет ... руб. из них основной долг ... руб., проценты - ... руб., неустойка (пени) -... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3 № №... от дата, доп.соглашение договору поручительства от дата; с ФИО4 № №... от дата, дополнительное соглашение к договору поручительства от дата, с ФИО5 № №... от дата, дополнительное соглашение к договору поручительства от дата, а также договор о залоге с ООО «№... от дата, по условия которого ООО «Синта» передало в залог истцу имущество на общую оценочную стоимость ... руб.

В связи с имеющейся кредитной задолженностью, истец направлял требования о досрочном погашении кредита, как заемщику, так и поручителям, но требования оставлены без внимания. На данный момент ни заемщик, ни поручители своих обязательств перед кредитором не исполняют.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск истца в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщиков и поручителей, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание соразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в сумме ... руб.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустоек, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что судом обращено взыскание на имущество стоимость, которого дороже, чем определена судом первоначальная продажная цена не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку общая оценочная стоимость заложенного имущества была сторонами указана в ст. 2 договора залога от датаг. и соответствовала ... руб. (л.д. ...).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Алексеенко О.В.

Судьи                                     Гаиткулова Ф.С.

                                        Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6