Решение по делу № 2-183/2024 (2-3553/2023;) от 20.11.2023

    Дело № 2-183/2024 (№ 2-3553/2023)

УИД № 26RS0030-01-2023-004682-27

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                    ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарем судебного заседания        Волосович Т.В.,

с участием:

истца                                        Морозова В.П.,

представителя истца                            Саломатова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Морозова В. П. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Морозов В.П., обратившись в суд с настоящим иском и ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу неустойку (пени) в размере 417 551 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-390/2022 удовлетворены его исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о возмещении страховой премии в размере 485 625 рублей 99 копеек.

Согласно доводам истца, ответчиком в досудебном порядке получена претензия, в тексте которой сказано, что в течение десятидневного срока необходимо произвести возврат страховой премии в полном объёме, но ответчик её проигнорировал и отказался добровольно возвращать страховую премию, в связи, с чем истец в суд за защитой своих нарушенных прав и взыскал данные денежные средства в полном объёме.

Истец указывает, что материалами дела № 2-390/2022 подтверждается факт получения названной претензии ответчиком ПАО «Совкомбанк».

20 октября 2023 года ответчик частично оплатил сумму неустойки в размере 68 074 рублей 20 копеек.

Претензия предъявлена 21 февраля 2022 года, следовательно, как считает истец, требование должно быть удовлетворено не позднее 23 марта 2022 года.

Начиная с 23 марта 2022 года по состоянию на дату подписания иска – 16 ноября 2023 года просрочка составляет 604 дня, а размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег - 2 933 175 рублей, исходя из следующего расчета: 485 625 рублей 99 копеек (1 % от цены возврата денежных средств (цена 485 625 рублей 99 копеек) х 604 дня = 2 933 175 рублей.

Истец также считает, что стоимость неустойки, на которую он может претендовать в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за указанный выше период, равна сумме взысканных денежных средств, которая эквивалентна 485 625 рубля 99 копейка за минусом выплаченной в добровольном порядке частичной суммы в размере 68 074 рублей 12 копеек. Сумма неустойки, которую недоплатил ответчик, равна 417 551 рублю 87 копейкам.

Поскольку решением Предгорного районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-390/2022 удовлетворены исковые требования о возмещении страховой премии в размере 485 625 рублей 99 копеек, то, как считает истец, при принятии решения об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 417 551 рублей 87 копеек штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % подлежит взысканию с общей суммы удовлетворённых всех требований.

Кроме этого, истец считает, что при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда. Ответчик своими действиями причинил истцу колоссальные нравственные страдания, в связи с чем причинённый моральный вред он оценивает в 150 000 рублей.

Истец также указывает, что он оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей, поэтому считает, что расходы, которые понесены им для оплаты услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком.

Истец Морозов В.П. и его представитель Саломатов Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта нарушения прав истца как потребителя несвоевременным возвратом страховой премии и необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил возражения на иск, согласно которым представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Обращает внимание суда, что неустойка в размере 3 %, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела № 2-183/2024, материалы гражданского дела № 2-390/2022 (2тома), представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.П. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Морозову В.П. предоставлен кредит в размере 2 285 625 рублей 99 копеек, сроком на 36 месяцев, 1 096 дней, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по нему составляет 13,69 процента годовых. Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней. ПАО «Совкомбанк» вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Кредитного договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 Индивидуальных условий, а именно на 3 процентных пункта, начиная с 31-го дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования).

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность Морозова В.П. заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий цели использования Морозовым В.П. кредита - приобретение товаров и услуг путем операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий.

В целях предоставления кредита по кредитному договору и его дальнейшего обслуживания на имя Морозова В.П. в ПАО «Совкомбанк» открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова В.П. перечислены денежные средства по кредитному договору в общем размере 2 285 625 рублей 99 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос финансового уполномоченного.

При заключении кредитного договора на основании собственноручно подписанного заявления на подключение услуги «Назначь процентную ставку» Морозовым В.П. дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Назначь процентную ставку» (далее - Услуга «Назначь процентную ставку»), которая дает возможность снижения процентной ставки по кредитному договору при условии оплаты Морозовым В.П. комиссионного вознаграждения, предусмотренного тарифами Финансовой организации (далее - Тарифы). В соответствии с Тарифами стоимость подключения Услуги «Назначь процентную ставку» составляет 3,96 % от первоначальной суммы кредита, то есть 90 510 рублей 79 копеек (3,96 % * 2 285 625 рублей 99 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» удержана комиссия за Услугу «Назначь процентную ставку» в размере 90 510 рублей 79 копеек, что подтверждается Выпиской по Счету (назначение платежа - «Комиссия за услугу «Назначь процентную ставку», без НДС»).

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.П. и ПАО «Совкомбанк» посредством акцепта заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ Автокарта Классика» заключен договор банковского счета № на условиях, изложенных в правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк». В рамках договора банковского счета Морозову В.П. открыт банковский счет №, к которому выдана карта №. В соответствии с п. 4 Заявления-оферты Морозову В.П. предоставлен акцепт ПАО «Совкомбанк» на удержание комиссии за обслуживание банковской карты согласно действующим Тарифам со счета. В соответствии с Тарифами комиссия за выдачу банковской карты «Золотой Ключ Автокарта Классика» составляет 4 999 рублей 00 копеек.

10 сентября 2021 года ПАО «Совкомбанк» со счета удержана комиссия за выдачу банковской карты в размере 4 999 рублей 00 копеек (назначение платежа - «Удержание комиссии за карту согласно тарифов»).

Также при заключении кредитного договора Морозовым В.П. собственноручно подписано заявление о включении в программу страхования «Premium» (далее - Заявление на страхование, Программа страхования), в соответствии с которыми Морозов В.П. просил включить его и транспортное средство в Программу страхования (далее - Услуга по включению в Программу страхования). В соответствии с Заявлением на страхование Морозов В.П. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования), заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и «Совкомбанк страхование» (АО) как страховщиком. Оплата Услуги по включению в Программу страхования осуществляется единовременно в дату подписания заявления о включении в Программу страхования «Premium» в размере 40 000 рублей 00 копеек.

10 сентября 2021 года ПАО «Совкомбанк» со счета удержаны денежные средства в счет оплаты Услуги по включению в программу страхования в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (назначение платежа - «Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков МОРОЗОВ В. П.. Без НДС»).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.П. и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» заключен добровольный договор страхования, Заявителю выдан сертификат № (далее - Договор, Услуга по страхованию автомобиля). В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос финансового уполномоченного, Морозов В.П. просил ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств в сумме 350 116 рублей 20 копеек с его счета путем их перечисления по указанным в нем реквизитам: Получатель ИП ФИО3, расчетный счет № с назначением платежа: «Оплата по договору Страхование автомобиля. Без НДС.», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

10 сентября 2021 года ПАО «Совкомбанк» со счета Морозова В.П. удержаны денежные средства в размере 350 116 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской по счету (назначение платежа - «Оплата по договору Страхование автомобиля. Без НДС.»).

20 сентября 2021 года Морозов В.П. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 485 625 рублей 99 копеек, уплаченных Морозовым В.П. в счет оплаты Услуги по страхованию автомобиля, комиссии за обслуживание Банковской карты, Услуги по включению в Программу страхования, Услуги «Назначь процентную ставку».

Не получив ответа на претензию, истец 12 января 2022 года обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», содержащим требования (с учетом уточнений) о расторжении договора, о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова В.П. стоимости Услуги по страхованию автомобиля в размере 350 116 рублей 20 копеек, комиссии за обслуживание банковской карты в размере 4 999 рублей 00 копеек, Услуги по включению в Программу страхования в размере 40 000 рублей 00 копеек, Услуги «Назначь процентную ставку» в размере 90 510 рублей 79 копеек, о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

13 мая 2022 года судом по гражданскому делу № 2-390/2022 вынесено решение, в соответствии с которым требования Морозова В.П., содержащиеся в исковом заявлении, удовлетворены частично: расторгнут добровольный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.П. и ООО «РЕНЕССАНСЖИЗНЬ» по сертификату №, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова В.П. стоимость Услуги по страхованию автомобиля в размере 350 116 рублей 20 копеек, комиссия за обслуживание Банковской карты в размере 4 999 рублей 00 копеек, стоимость Услуги по включению в Программу страхования в размере 40 000 рублей 00 копеек и Услуги «Назначь процентную ставку» в размере 90 510 рублей 79 копеек, а также стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Совкомбанк» направило в Ставропольский краевой суд апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 33-3-7662/2022 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года в части удовлетворения требований Морозова В.П. о расторжении договора, взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова В.П. стоимости Услуги по страхованию автомобиля в размере 350 116 рублей 20 копеек отменено, указанные требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения Морозовым В.П. досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова В.П. стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек изменено: с ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова В.П. взыскана стоимость услуг представителя в размере 13 950 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года по делу № 88-2076/2023 апелляционное определение от 17 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 33-3-4199/2023 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11 июля 2023 года Предгорным районным судом выдан исполнительный лист серия ФС №.

3 августа 2023 года на основании исполнительного листа постановлением врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительной производство №-ИП.

15 августа 2023 года в рамках исполнительного производства ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова В.П. перечислены денежные средства:

в размере 95 509 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа - «Возврат излишне уплаченной комиссии по КД № от ДД.ММ.ГГГГ МОРОЗОВ В. П., согл. реш.суда № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Без НДС.»);

в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа - «Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по КД № от ДД.ММ.ГГГГ МОРОЗОВ В. П., согл. реш.суда № от ДД.ММ.ГГГГ (№).(#idl77601102). Без НДС.»);

в размере 390 116 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа - «Возмещение страховых взносов по КД № от ДД.ММ.ГГГГ МОРОЗОВ В. П., согл.реш.суда № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Без НДС.»). Получателями указан ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по КО (далее - Отдел ФССП).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года по делу № 88-9149/2023 решение суда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение от 16 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

11 октября 2023 года Морозов В.П. обратился в ПАО «Совкомбанк» с досудебной претензией от 10 октября 2023 года, содержащей требования о выплате неустойки в размере 485 625 рублей 99 копеек в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя.

Претензия получена ПАО «Совкомбанк», что подтверждается соответствующей отметкой о принятии. Претензии ПАО «Совкомбанк» присвоен №.

ПАО «Совкомбанк» в ответ на претензию письмом от 14 октября 2023 года исх. № отказала Морозову В.П. в удовлетворении его требования, указав, что в решении суда и апелляционном определении от 16 мая 2023 года отсутствует информация о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неустойки.

В ответе на запрос финансового уполномоченного ПАО «Совкомбанк» сообщило, что им принято частное решение о возмещении Морозову В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 485 625 рублей 99 копеек за период с 26 февраля 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 68 074 рублей 12 копеек.

20 октября 2023 года ПАО «Совкомбанк» на счет №, открытый на имя Морозову В.П. в ПАО «Сбербанк России» (далее - Счет выплаты), перечислены денежные средства в размере 68 074 рублей 12 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос финансового уполномоченного (назначение платежа - «% за пользование чуж. ден. средствами, перечисляемые в доход физ. лицам. Запрос №. Без НДС»).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки в размере 485 625 рублей 99 копеек в связи с несвоевременным удовлетворением ПАО «Совкомбанк» требования о возврате денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующим решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2023 года №, которым отказано в удовлетворении требования Морозова В.П. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением ПАО «Совкомбанк» требования о возврате денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что возврат ПАО «Совкомбанк» платы, удержанной за предоставление дополнительных услуг, не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка. Однако тот факт, что Морозов В.П. обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание ПАО «Совкомбанк» денежных средств Морозова В.П. на нормах Закона «О защите прав потребителей», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав Морозова В.П. (ст. 395 ГК РФ), что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

15 августа 2023 года в рамках исполнительного производства ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет отдела ФССП перечислены денежные средства в общем размере 485 625 рублей 99 копеек.

Плата за Услугу по страхованию автомобиля, комиссия за выпуск Банковской карты, плата за Услугу по включению в Программу страхования и Услугу «Назначь процентную ставку» возвращены ПАО «Совкомбанк» 15 августа 2023 года, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по указанную дату на сумму 485 625 рублей 99 копеек (350 116 рублей 20 копеек + 4 999 рублей 00 копеек + 40 000 рублей 00 копеек + 90 510 рублей 79 копеек), исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

При этом финансовый уполномоченный указал, что требование Морозова В.П. в части, касающейся взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, не подлежит удовлетворению ввиду действия моратория в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что требование Морозова В.П. о возврате платы за дополнительные услуги в размере 485 625 рублей 99 копеек, на которую он требовал начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникло до 1 апреля 2022 года, основания для взыскания указанных процентов за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствовали.

20 октября 2023 года ПАО «Совкомбанк» на счет выплаты перечислены денежные средства в размере 68 074 рублей 12 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 485 625 рублей 99 копеек.

Финансовый уполномоченный, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова В.П., признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным в рамках рассмотрения обращения обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 485 625 рублей 99 копеек с момента отказа от Морозова В.П. от дополнительных услуг по дату возврата платы за них выплачены в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Морозов В.П. обратился в суд с настоящим иском по предмету, содержащемуся в обращении, и, сославшись на положения ст. 22 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, за период с 23 марта 2022 года по 16 ноября 2023 года (по день составления искового заявления) (за 604 дня) в размере 417 551 рубля 87 копеек (485 625 рублей 99 копеек – 68 074 рубля 12 копеек ((выплата в добровольном порядке)) x 1 % x 604 дня).

Положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, указанная нормы не регулируют правоотношения, связанные с возвратом страховой премии в случае расторжения договора страхования, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом истца от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана данная неустойка.

Более того, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе право потребителя на основании п. 5 ст. 28 на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сроки возврата внесенных истцом денежных средств по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в связи с отказом от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», соответственно требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 417 551 рубля 87 копеек со ссылкой на указанные выше нормы права не подлежат удовлетворению.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное осуществление выплаты страховой премии в полном объеме подтвержден материалами дела, а также установлен решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2023 года №. Кроме того, ответчик также признал факт просрочки выплаты страховой премии, добровольно перечислив истцу денежные средства в размере 68 074 рублей 12 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 485 625 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение денежных средств, удержанных ответчиком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, и ответчиком не опровергнута.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период допущенной ответчиком просрочки в выплате денежных средств, удержанных ответчиком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, суд исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом, что составляет 5 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, истец представил в материалы дела договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг по указанному договору в сумме 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, категории рассматриваемого гражданского дела, не относящегося к сложной категории дел, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания продолжительностью по 10 минут каждое), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в связи с чем таковая также подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования Предгорного района Ставропольского края надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей - по требованию, не подлежащему оценке, - о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Морозова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН, ОГРН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Морозова В. П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Морозова В. П. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неустойки в размере 417 551 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования Предгорного района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья                                          Г.А. Соловьянова