Решение по делу № 2-462/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-462/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                                                           Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                                    ФИО2,

18 июня 2021 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указав в обоснование, что 18 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 11637813, и ответчику предоставлен кредит.

25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

31 января 2020 года фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Получая кредит ответчик выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заёмщику кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем ему было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

Однако ответчик данное требование оставил без внимания и сумму задолженности не погасил.

На 01 апреля 2021 года размер задолженности на период с 28 мая 2016 года по 01 апреля 2021 года составляет 236 848 руб. 27 коп.

В добровольном порядке сумма задолженности должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По этим основаниям истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 236 848 руб. 27 коп., из них 27 801 руб. 05 коп. задолженность по процентам, 206 447 руб. 22 коп.. задолженность по основному долгу, 2 600 руб. 00 коп. задолженность по комиссиям и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что последняя оплата по кредитному договору была произведена им 18 мая 2015 года, в дальнейшем платежи не вносились, в связи с чем задолженность по договору образовалась с 18 мая 2015 года. последний ежемесячный платеж должен был быть внесен 18 сентября 2017 года, то есть срок давности по последнему платежу начал исчисляться с 19 сентября 2017 года, а истек соответственно 19 сентября 2020 года. просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

п. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2013 г. между ОАО «ЛетоБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 11637813, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. сроком на 47 месяцев, с уплатой годовых процентов 29,90%, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 12 600 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно заявлением о предоставлении кредита (л.д.15), анкетой ФИО1 (л.д. 16), декларацией ответственности заёмщика (Л.Д. 17), условиями предоставления кредитов (л.д. 18-25), графиком платежей (л.д. 28-31), копией паспорта (л.д. 32), выпиской по счету (л.д. 38-44) и не оспаривается сторонами.

ОАО «Лето Банк» ООО выполнило взятые на себя обязательства и произвело выплату денежных средств в размере 350 000 руб. ФИО1

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В нарушение кредитного договора ответчик исполнение обязательств по погашению кредита прекратил в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд о взыскании задолженности с ФИО1, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 236 848 руб. 27 коп., а именно: 27 801 руб. 05 коп. задолженность по процентам, 206 447 руб. 22 коп.. задолженность по основному долгу, 2 600 руб. 00 коп. задолженность по комиссиям и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб. 00 коп. (л.д. 33-37).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с представленным истцом расчётом задолженности и представил письменные возражения, с просьбой применить срок исковой давности, указывая, что истцом срок пропущен без уважительных причин.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, из материалов дела следует, что 18 октября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 11637813, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. на 47 месяцев.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом и последний платёж произвёл в мае 2015 года, в связи с чем дата выхода на просрочку является 18 мая 2015 года.

Согласно графика платежей последний платёж по кредитному договору должен быть осуществлён 18 сентября 2017 года

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности представленного истцом и не оспаривается ответчиком.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применён свой срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При заключении кредитного договора сторонами был подписан график платежей.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В судебном заседании установлено, что срок действия кредитного договора заключённый с ответчиком истёк 18 сентября 2017 г.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился с заявлением к мировому судье 27 ноября 2020 г. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 234 248 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области 21 декабря 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с представленными возражениями ФИО1 (л.д.14).

С исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика, истец обратился в суд 19 апреля 2021 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент предъявления судебного приказа 27 ноября 2020 года общий срок исковой давности истёк.

При этом каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, ответчик должен был исполнять обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о наличии задолженности ФИО1, однако в установленные законом сроки в суд за защитой своих прав не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым АО «Почта Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                     О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 г.

Председательствующий:                                                                    О.В.Потапова