Решение по делу № 2-42/2021 от 11.08.2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                  г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Родиной Л.В.,

при секретаре      Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Анисимову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Анисимову И.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 56 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, г/н №, под управлением Анисимова И.А., и Hyundai Santa Fe, г/н №. Гражданская ответственность Анисимова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56 700 руб. До настоящего времени со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступал, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении, ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-3, 4). В судебное заседание не явились третье лицо Чистяков А.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судом по адресу регистрации, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, а также представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание ответчик Анисимов И.А. явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не управлял автомобилем Renault Logan, г/н №, не являлся участником ДТП и не подписывал извещение о ДТП, не был вписан в страховой полис, выданный истцом Чистякову А.В., с которым не знаком.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № от <дата>, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.     1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, г/н №, и Hyundai Santa Fe, г/н №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 32) путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в тексте которого указано, что автомобилем Renault Logan, г/н №, управлял водитель Анисимов Игорь Анатольевич, признавший свою вину в ДТП (л.д.17). В материалы дела истцом представлена копия извещения. Несмотря на неоднократные требования суда, подлинник указанного извещения представлен не был. Также он отсутствует в выплатном деле, копия которого представлена САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 67-79).

Исполняя свои обязанности по договору, истцом согласно акту о страховом случае, <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 56 700 руб. (л.д.13).

До настоящего времени от виновной стороны экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступал, приложенный истцом к исковому заявлению бланк извещения о ДТП был предоставлен стороной потерпевшего, доказательств обратному суду не представлено.

Истец АО «АльфаСтрахование» свои требования к ответчику Анисимову И.А. основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку последний не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки позиции ответчика, возражавшего против заявленного иска в связи с тем, что он не являлся участником ДТП, не подписывал извещение о ДТП, и соответственно не мог направить это извещение в адрес истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в графах столбца «Транспортное средство «В»», копия которого содержится на л.д.17, выполнены не Анисимовым Игорем Анатольевичем, образцы почерка которого представлены, а иным лицом. Подписи от имени Анисимова И.А. в графах «Подпись водителя ТС «В»» и «Водитель ТС «В»», в столбце «Транспортное средство «В»» извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, копия которого содержится на л.д.17, выполнены не Анисимовым Игорем Анатольевичем, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Анисимова И.А. (л.д.108-123).

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной почерковедческой экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, показал, что он являлся участником ДТП, произошедшего в <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н №, и когда совершал поворот, в его автомобиль въехала машина Renault Logan белого цвета, из которой вышел водитель и признал свою вину. Водитель автомобиля Renault Logan показывал ему свои права, но его фамилию и имя он не запомнил, но это точно не ответчик, т.к. его он видит впервые, по его мнению, тот водитель был постарше ответчика. ДТП оформляли без вызова ГИБДД, в извещении о ДТП каждый заполнял свои данные (л.д.50).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поскольку он не состоит в родственных отношениях с ответчиком, не заинтересован в исходе дела, поэтому суд кладет показания свидетеля в основу решения суда. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с пояснениями ответчика, а также заключением эксперта.

Заявленные в суде возражения ответчика, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательства участия ответчика в ДТП не представлены, факт не направления виновной в ДТП стороной истцу своего экземпляра бланка извещения о ДТП не вызвало у истца сомнений по факту и обстоятельствам ДТП, истцом был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая только экземпляр извещения потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт участия водителя Анисимова И.А. в ДТП, произошедшем <дата> с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, и автомобиля Renault Logan, г/н №, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 901,00 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 23.11.2020 г. обязанность по оплате <данные изъяты> стоимости проведения по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы была возложена на ответчика. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 56 250 руб., однако, оплата экспертизы не осуществлена до настоящего времени, в связи с чем президентом <данные изъяты> подано заявление о возмещении указанных судебных расходов (л.д.105-107).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то, руководствуясь ст.ст.85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> стоимость расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 56 250 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Анисимову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 11 января 2021 года