Решение по делу № 33-8928/2015 от 10.09.2015

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-8928

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Ильиных Е.А.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкого Р.М. к Табакову М.Ю., Табаковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Табакова М.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быстрицкий Р.М. обратился в суд с иском к Табакову М.Ю., Табаковой Н.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 300000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 26500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7081 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 30150 руб. с каждого.

Также Быстрицкий Р.М. обратился в суд с иском к Табакову М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 39000 долларов США, проценты в размере 5702 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1787 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 21617 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Табакову М.Ю. и Табаковой Н.В. заключать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества: квартиры № и № по <адрес>; земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов под жилым домом с приусадебным участком, площадью 2950 кв.м; жилого дома <адрес> с запретом Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В частной жалобой Табаков М.Ю. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. В жалобе указано на залог в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, нарушение положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку квартиры № и № по <адрес> являются единственным жильем для ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд принял во внимание, что обязательным условием для обеспечения иска является соразмерность мер обеспечения предмету иска и наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна.

Меры обеспечения и залога в отношении одного имущества не противоречит нормам права, поскольку закон не запрещает одновременное наличие мер обеспечения в порядке Главы 13 ГПК РФ и залога в силу договора, а сам залог не свидетельствует об обязательном обращении взыскания на указанное имущество, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются неосновательными.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) только в случае неисполнения должником этого обязательства.

Согласно ч.1 ст. 61 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

На основании вышеуказанных норм права, признать что мерами обеспечения нарушены права должника оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, квартиры № по <адрес> являются единственным местом жительства Табакова М.Ю. и Табаковой Н.В. не являются достаточным основанием для отмены мер обеспечения.

Из представленных документов установлено, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Сложившийся порядок пользования, согласно которому супруги проживают отдельно друг от друга в разных квартирах материалами дела не подтвержден и не содержит оснований, которые бы опровергали выводы суда, положенные в основание определения суда.

Изложенные в жалобе сведения мотивированы правовыми нормами, которые подлежат применению со стадии исполнительного производства, в связи с чем оснований признать, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства о принятии мер обеспечения на стадии рассмотрения дела оснований не имеется.

Определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи