Решение по делу № 33-11039/2024 от 06.11.2024

Судья Адаева Ж.Х. № 33-11039/2024

№ 2-1-2477/2024

64RS0042-01-2024-002749-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панфилова А. В. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Панфилова А. В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Панфилова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области
от <данные изъяты> исковые требования Панфилова А.В. удовлетворены частично.

<данные изъяты> от ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

<данные изъяты> Панфилов А.В. подал апелляционную жалобу на заочное решение от <данные изъяты>, которая определением от <данные изъяты> была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Панфилов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить.

Выражая в целом несогласие с определением суда, Панфилов А.В. в своей частной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю, поскольку процессуальный срок им был не пропущен.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац первый части второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года № 3272-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода (в деле заявителя он составляет более 7 лет).

Что касается установленного частями первой и второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации специального, отличного от общего, порядка выражения несогласия ответчика с заочным решением суда, предусматривающего подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение, а затем, в случае отказа в удовлетворении этого заявления, право обжалования ответчиком заочного решения суда в апелляционном порядке, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31 октября 2023 года № 2812-О, такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области заявленные Панфиловым А.В. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением, ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты> подало заявление о его отмене.

Определением суда от <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

<данные изъяты> Панфилов А.В. подал апелляционную жалобу на заочное решение от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для возврата вышеуказанной апелляционной жалобы заявителю, исходил из того, что Панфиловым А.В. был пропущен предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование принятого по делу <данные изъяты> заочного решения, а соответствующего ходатайство о его восстановлении автором жалобы заявлено не было.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи определено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>
ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано заявление об отмене заочного решения суда от <данные изъяты>, которое определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> было оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

В силу положений статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального закона, приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие в статье 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаний на наличие у суда полномочий относительно возможности оставления заявление об отмене заочного решения суда без рассмотрения, в данном конкретном случае действия суда, нашедшие свое процессуальное закрепление в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от <данные изъяты>, необходимо расценивать как отказ в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене вышеуказанного заочного решения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании изложенного, поскольку определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения, то Панфилов А.В. имел право подачи апелляционной жалобы на указанное решение в течение <данные изъяты> месяца со дня вынесения данного определения.

Апелляционная жалоба на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> была подана <данные изъяты>, что подтверждается штампом суда на копии апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, то есть в течение месячного срока со дня принятия судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, срок для обжалования заочного решения от <данные изъяты> Панфиловым А.В. не пропущен, апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Панфилова А.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона, а дело – направлению в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области
от <данные изъяты> отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Панфилова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             А.А. Ершов