Решение от 09.09.2015 по делу № 12-522/2015 от 16.06.2015

Дело № 12-522/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 09.09.2015 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Колесниченко О.А., единолично, рассмотрев жалобу Смирнова К. К.ча на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12. 14 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов К.К. подал на него жалобу, где указывает на свое несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку требований ПДД РФ он не нарушал, правонарушение не совершал.

Смирнов К.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ввиду чего жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Огласив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель Смирнов К.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо, в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, не занял крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Действия Смирнова К.К. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Смирнова К.К. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями второго участника ДТП Титовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в результате ДТП, произошедшего между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные автомашины получили механические повреждения – на автомобиле <данные изъяты> с правой стороны (задний бампер, заднее правое крыло), на автомобиле <данные изъяты> с левой стороны (левая передняя фара, передний бампер).

Таким образом, суд находит установленным, что действия Смирнова К.К. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения (п. 8.5).

Доводы, на которые Смирнов К.К. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Смирнова К.К. не усматривается.

Смирнову К.К. назначено наказание, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления - не имеется.

В силу изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░