Решение по делу № 8Г-15753/2021 [88-16065/2021] от 16.09.2021

59RS0001-01-2020-008572-79

№ 88-16065/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           19.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1098/2021 по иску Андрейчука Владимира Игоревича к Гилеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе Андрейчука Владимира Игоревича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрейчук В.И. обратился в суд с иском к Гилеву Н.В. о взыскании долга по договорам займа от 24.03.2020, 20.03.2020 в общем размере 397000 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.09.2020 по 04.09.2020 в размере 1191 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа начиная с 05.09.2020 по дату фактического возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что 24.03.2020 между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Андрейчук В.И. передал ответчику денежные средства в размере 174000 руб. на срок до 01.09.2020. В указанный срок ответчиком денежные средства не возвращены. Условиями договора займа в случае просрочки предусмотрена уплата процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 20.03.2020 между Смирновой Н.А. и Гилевым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Смирнова Н.А. передала ответчику денежные средства в размере 223000 руб. на срок до 01.09.2020. Денежные средства ответчиком в установленный договором срок не возвращены. 30.08.2020 между Андрейчуком В.И. и Смирновой Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Смирнова Н.А. уступила истцу право требования к ответчику, возникшее на основании договора займа от 20.03.2020. Право требований перешло к истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.03.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021 постановлено: взыскать с Гилева Н.В. в пользу Андрейчука В.И. задолженность по договору займа от 24.03.2020 в размере 44000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.09.2020 по 29.03.2021 в размере 22916 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 30.03.2021 по день возврата суммы займа за каждый день просрочки, задолженность по договору займа от 20.03.2020 в размере 223000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.09.2020 по 29.03.2021 в размере 46607 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 30.03.2021 по день возврата суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565 руб., в остальной части иска отказать

В кассационной жалобе Андрейчуком В.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, приняли квитанции, представленные ответчиком о переводе денежных средств, в подтверждение исполнения условий договора займа на общую сумму 130000 руб. безосновательно оставив без внимания доводы о том, что стороны находились в длительных деловых отношениях, а потому вышеуказанные суммы не могут быть расценены судом как факт исполнения обязательств по возврату займа; в копиях банковских квитанций отсутствует указание на основания денежного перевода. Также указал, что даты переводов 15.12.2020 и 29.12.2020 выходят за срок действия договора займа. Кроме того, ссылаясь на выписку банка на имя Андрейчука В.И. по договору кредитной карты производились пополнения 15.12.2020 на сумму 40000 руб., 29.12.2020 на сумму 80000 руб., тогда как указанные суммы были приняты судом в счет исполнения договора займа. К тому же в выписке банка указаны и иные суммы о которых ответчик умолчал. Согласно выписки Сбербанка на имя Андрейчука В.И. в период с 2018 года до сентября 2020 года производились переводы различных сумм от Гилева Н.В. в пользу истца, что свидетельствует о длительных взаимоотношениях.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 между Андрейчуком В.И. и Гилевым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Андрейчук В.И. передал Гилеву Н.В. денежные средства в размере 174000 руб. на срок до 01.09.2020. Согласно п. 4 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской, выполненной заемщиком в договоре займа.

20.03.2020 между Смирновой Н.А. и Гилевым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Смирнова Н.А. передала Гилеву Н.В. денежные средства в размере 223408 руб. на срок до 01.09.2020. Согласно п.4 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской, выполненной заемщиком в договоре займа.

30.08.2020 между Смирновой Н.А. и Андрейчуком В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Гилеву Н.В. на общую сумму 223000 руб. на основании договора займа денежных средств от 20.03.2020. Согласно п.1.2 договора, право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

В подтверждение исполнения условий договора займа от 24.03.2020 ответчиком представлены квитанции о переводе денежных средств: от 13.07.2020 на 10000 руб., от 15.12.2020 на 40000 руб., от 29.12.2020 на сумму 80000 руб.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из заключенных между сторонами договоров займа подтвержден материалами дела, между тем заявленная ко взысканию задолженность подлежит определению с учетом произведенных ответчиком перечислений на счет истца в размере 130000 руб.; истец не представил суду доказательств того, что у ответчика перед ним имелись иные денежные обязательства, в соответствии с которыми осуществлялись банковские переводы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 309, 330, 382, 384, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Андрейчука Владимира Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи