Решение по делу № 2-6033/2015 от 10.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Р» к ООО «В», ООО «С», Куткову А.И. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «С» был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому предоставлен кредит на сумму № руб., под № % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «С» был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому предоставлен кредит на сумму № руб., под № % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ООО «В», ФИО1 заключены договора поручительства, а также договора залога. Истец обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита, однако в оговоренные сроки денежные средства не возвращены. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в общем размере № коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Обратить взыскание на предмет залога: залог товаров в обороте по договору №, залоговой стоимостью № руб.; залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем по договору №, залоговой стоимостью № руб.; залог товаров в обороте по договору №, залоговой стоимостью № руб.; залог сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) по договору №, общей залоговой стоимостью № коп. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Представитель истца по доверенности Белых Н.Н. в суде заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что вопрос с переводом долга не решен, договора не заключены. У банка новое руководство, а этим вопросом занимается Москва. Возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «В» по доверенности Климкина Г.В. в судебном заседании пояснила, что они хотят заключить договор перевода долга. Этот вопрос в гор. Москва практически решен. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Кутков А.Я. является учредителем юридического лица, в связи с чем, данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом Краснодарского края.

Представитель ответчика Куткова А.И. по доверенности Добротина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ООО «С» был заключен договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., с процентной ставкой № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 13-20/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кутковым А.И., ООО «В» были заключены договора поручительства № и №, соответственно /том 1 л.д. 21-28/.

Исполнение обязательств по договору также обеспечивается залогом, на основании договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО «С» /том 1 л.д. 29-40/.Кроме этого, между истцом и ООО «С» был заключен договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., с процентной ставкой № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 41-48/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кутковым А.И., ООО «В» были заключены договора поручительства № и №, соответственно /том 1 л.д. 49-52, 65-67/.

Исполнение обязательств по договору также обеспечивается залогом, на основании договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО «С» /том 1 л.д. 53-64/.

Данные договора действуют с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных между сторонами /том 1 л.д. 68-195/.

Установлено, что все залоговое имущество принадлежит юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как было установлено в судебном заседании, Кутков А.И. является учредителем ООО «В», который на момент заключения договоров обладал 45 % доли в уставном капитале общества. Кроме этого, К являясь женой ответчика обладала 10 % доли в уставном капитале, давала согласие на дачу поручительства. Таким образом, имея решающий размер доли, суд считает, что интерес ответчика Куткова А.И. в поручительстве связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по сделкам, на которые были потрачены кредитные денежные средства.

Учитывая указанные обстоятельства, что Кутков А.И. имел интерес экономического характера, связанный с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, суд находит позицию стороны ответчика и заявленное ходатайство обоснованным, разрешение данного спора не относится к подведомственности судов общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░» ░ ░░░ «░», ░░░ «░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░: