Решение по делу № 12-223/2016 от 19.08.2016

Дело № 12-223/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2016г. г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимофеева М.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М..,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева М. В. на постановление инспектора по ИАЗ 8 батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Н. от 13.08.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева М. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 8 батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.08.2016г. Тимофеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он, 07.08.2016г. в 23 час. 20 мин., управляя автомобилем <С.>, государственный регистрационный <номер>, двигаясь по автодороге Москва-Белгород-Крым, на 34 км+220м Подольского района, Московской области, нарушил п.8.4 ПДД РФ, так как, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный <номер>, под управлением Е. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Тимофеев М.В. обжалует постановление от 13.08.2016г., указывая, что второй участник ДТП Е. не имел перед ним преимущество в движении, поскольку двигался по обочине, что является нарушением требований ПДД РФ, в связи с чем, он не обязан был уступать ему дорогу. Поскольку требования п.8.4 ПДД РФ не распространялись на него в условиях данной дорожной ситуации, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

В судебном заседании Тимофеев М.В. жалобу поддержал по доводам, указанным в ней.

Е. о подачи и рассмотрении жалобы уведомлен.

Выслушав Тимофеева М.В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2016г. в 23 час. 20 мин., Тимофеев М.В., управляя автомобилем <С.>, государственный регистрационный <номер>, двигаясь по автодороге Москва-Белгород-Крым, на 34 км+220м Подольского района, Московской области, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству «Опель Астра», государственный регистрационный <номер>, под управлением Е., пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимофеева М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Тимофееву М.В., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу установлено, что Тимофеев М.В., управляя транспортным средством, следовал по автодороге Москва-Белгород-Крым, при съезде на обочину произошло столкновение с автомобилем под управлением Е., который двигался в попутном направлении по обочине.

То обстоятельство, что водитель Е. осуществлял движение по обочине, подтверждается схемой места ДТП, видеозаписью движения автомобиля под управлением Е.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель Астра» Е., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <С.> Тимофеева М.В., двигавшегося по автодороге в правом ряду при перестроении отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине в попутном направлении транспортному средству, под управлением Е.

За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Е. привлечен постановлением инспектора по ИАЗ 8 батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Н. от 13.08.2016г к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Тимофеевым М.В. п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ 8 батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Н. от 13.08.2016г., вынесенное в отношении Тимофеева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Тимофеева М. В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ 8 батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Н. от 13.08.2016г, вынесенное в отношении Тимофеева М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина