Решение по делу № 1-209/2021 от 27.04.2021

                  УИД 18RS0№-61

Дело № 1-209/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                              «25» мая 2021 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики:

в составе председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Арнаудовой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Хрестиной Т.А.,

её защитника – адвоката Миронова М.Ю., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Хрестиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>81/5, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Хрестина Т.А. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

    Так, в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.04 часов ДД.ММ.ГГГГ Хрестина Т.А., из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, без согласия потерпевшей Потерпевший №1 и проживающих с ней лиц, через открытую входную дверь незаконно проникла в комнату потерпевшей Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>1 «а», откуда взяла и тайно похитила следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «Haier LE32М600» (Хэйе ЛЕ32М600), стоимостью 20 000 рублей; мобильный телефон марки «Meizu М3 Note» (Меизу М3Ноут), стоимостью 3 500 рублей; ноутбук марки «Sоnу» (Сони), стоимостью 25 000 рублей, всего имущества на общую сумму 48 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

    В судебном заседании подсудимая Хрестина Т.А. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признала, с оценкой похищенного имущества согласилась, давать показания отказалась, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подсудимой Хрестиной Т.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества Потерпевший №1, которая в это время спала на диване в своей комнате, расположенной по адресу: <адрес>1 «а», она без согласия Потерпевший №1 и проживающих с ней лиц, через открытую входную дверь незаконно проникла в комнату Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда похитила телевизор, ноутбук и мобильный телефон. При этом часть имущества похитила в присутствии своей дочери. О хищении имущества потерпевшей она сообщила своему знакомому Свидетель №1 и сожителю Свидетель №3 На следующий день утром она вернула потерпевшей похищенный телевизор и телефон, а также принесла ей свои извинения (л.д.104-108, 115-119, 120-124, 132-135).

Помимо показаний подсудимой Хрестиной Т.А., её вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она уснула на кровати в своей комнате по адресу: <адрес> оставив открытыми входную дверь в виду неисправности установленного на неё замка. При этом в комнате она находилась одна, поскольку дочь ушла в гости к подруге. Проснулась она в тот же день около 24.00 часов, в связи с тем, что её разбудила дочь. Тогда же она обнаружила, что во время её сна, из комнаты похитили принадлежащие ей ноутбук марки «Sоnу» (Сони), стоимостью 25 000 рублей; телевизор марки «Haier» (Хэйе) стоимостью 20 000 рублей; мобильный телефон марки «Meizu» (Меизу) стоимостью 3 500 рублей, всего имущества на общую сумму 48 500 рублей, что для неё является значительным ущербом, так как она одна содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, её среднемесячный доход составляет 18 000 рублей, который состоит из ежемесячной заработной платы. При этом на момент совершения преступления у нее имелось кредитное обязательство на 150 000 рублей, во исполнение которого она выплачивала банку ежемесячно 9 000 рублей. Похищенная техника являлась исправной, без повреждений, препятствующих её работе. В связи с хищением имущества, она сразу обратилась в полицию. Утром следующего дня к ней в комнату пришла Хрестина Т.А., которая созналась в хищении у неё имущества и вернула ранее похищенные сотовый телефон и телевизор. Согласие подсудимой на проникновение в свою комнату и пользование похищенным имуществом она не давала.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей матерью. Они совместно проживают в комнате по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она ушла из комнаты в гости к своей подруге, а мама осталась спать на диване с открытой входной дверью в связи неисправностью установленного на неё замка. Когда она возвратилась в комнату в тот же день около 23.00 часов, то обнаружила хищение ноутбука, мобильного телефона и телевизора. При этом мама продолжала спать. В связи со случившимся, она разбудила маму, которая о происшествии сообщила в полицию (л.д.67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов в его квартире по адресу: <адрес>29, после совместного употребления спиртного с Хрестиной Т.А., последняя сообщила ему о том, что соседка ФИО13 спит в своей комнате с открытой дверью и предложила похитить у неё имущество, на что он ответил отказом. После чего, Хрестина Т.А. ушла из его квартиры, но спустя пять минут вернулась с телевизором и мобильным телефоном, которые с её слов она похитила из комнаты Потерпевший №1, проникнув в неё через незапертую дверь (л.д.70-71,72-76).

Показаниями свидетеля Хрестиной М.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома она видела, как её мама Хрестина Т.А. через открытую дверь зашла в комнату ФИО13 Люды и находилась там несколько минут. После чего вместе с мамой они прошли к себе в комнату, где она увидела у мамы ноутбук в корпусе серебристого цвета. На следующий день в комнате она увидела мобильный телефон и телевизор, которые со слов мамы, последняя похитила у ФИО13 Люды (л.д.78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром Хрестина Т.А., являющаяся его сожительницей, сообщила ему, что похитила у ФИО13 телевизор и сотовый телефон. Похищенный телевизор находился в комнате их соседа ФИО14, а телефон у Хрестиной Т.А. В последующем, в своей комнате он обнаружил похищенный у ФИО13 ноутбук в корпусе серебристого цвета, который выдал сотрудникам полиции (л.д.81-82).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.04 часов ФИО13 сообщила в полицию о хищении у неё имущества из комнаты по адресу: <адрес>1«а» (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом преступления является комната потерпевшей Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>1 «а». Вход в комнату оборудован металлической дверью, которая не заперта в связи с неисправностью замка, имеющего следы деформации. На входной двери обнаружены шесть следов рук, на полу комнаты при входе обнаружен след обуви. В ходе осмотра места происшествия на СD-диск изъята видеозапись камеры наблюдения, установленной в подъезде дома (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому в её комнате по адресу: <адрес>1 «а», обнаружены ранее похищенные у неё телевизор и мобильный телефон, возвращённые Хрестиной Т.А. (л.д.48-51);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому дочери потерпевшей – Свидетель №4 принадлежит право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>1«а» (л.д.65);

- протоколом личного досмотра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 у Свидетель №3 обнаружен и изъят похищенный у потерпевшей ноутбук марки «Sony»(Сони) (л.д.83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 изъят похищенный ноутбук марки «Sony»(Сони) (л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что обнаруженный и изъятый у Свидетель №3 ноутбук марки «Sony»(Сони), ранее похищенный у Потерпевший №1, в исправном состоянии (л.д.88-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой Хрестиной Т.А., согласно которому на СD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, содержится видеозапись того, как ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов в подъезде дома по адресу: <адрес>, Хрестина Т.А. удерживает похищенный у потерпевшей телевизор (л.д.139-142).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой Хрестиной Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимой Хрестиной Т.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым они могли бы оговорить подсудимую, не установлено.

В приведённых показаниях подсудимая, потерпевшая и свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств из числа предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного его рассмотрения по существу. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений способных повлиять в целом на картину преступления.

Изобличающие себя показания подсудимая дала добровольно, без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимой незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

Заключения экспертов даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности подсудимой в совершении преступления.

В связи с тем, что требование ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явки с повинной Хрестиной Т.А. не соблюдено (т.1 л.д.98): права Хрестиной Т.А., в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана ею в отсутствие защитника, то письменное заявление Хрестиной Т.А. о явке с повинной суд признает недопустимым доказательством. Вместе с тем, поскольку факт обращения подсудимой с заявлением о явке с повинной установлен в судебном заседании, суд учитывает её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно положениям ст. 61 УК РФ.

Исходя из семейного и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей в своих показаниях, что она одна содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент преступления её ежемесячный доход, являющийся также единственным источником содержания её семьи, составлял 18 000 рублей и включал в себя заработную плату, при этом она имела обязательства по коммунальным платежам и кредиту в сумме 150 000 рублей с ежемесячной выплатой банку 9 000 рублей, суд считает, что хищением у неё имущества на общую сумму 48 500 рублей, подсудимая причинила ей значительный материальный ущерб.

При квалификации преступления суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

В частности, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в Уголовном кодексе Российской Федерации понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что подсудимая, имея преступные намерения на завладение имуществом потерпевшей и желая их реализовать, без согласия потерпевшей и лиц, проживающих вместе с ней в комнате по адресу: <адрес>1 «а», входящей в жилищный фонд, принадлежащей им на праве собственности и являющейся их постоянным местом проживания в виду пригодности для этого, тайно незаконно проникла в него и совершила хищение имущества потерпевшей.

В связи с этим суд считает доказанным вмененный подсудимой квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Учитывая показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой и протокол осмотра записи камеры наружного наблюдения, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления периодом с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.04 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за рамки предъявленного Хрестиной Т.А. обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Органом предварительного следствия действия подсудимой Хрестиной Т.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимой, предложенную органом следствия, подержала, ориентировала суд назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, без дополнительных наказаний. При этом исключила из обвинения указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как излишне вмененное органом следствия.

Потерпевшая позицию государственного обвинителя поддержала, просила подсудимую строго не наказывать.

Защитник и подсудимая, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, просили назначить подсудимой минимально возможное наказание без изоляции от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой Хрестиной Т.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимой во время и непосредственно после его совершения, конкретные действия подсудимой, направленность её умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимая из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и нарушения её права на неприкосновенность жилища, с целью хищения её имущества незаконно проникла к ней в жилище-квартиру, откуда взяла и тайно похитила принадлежащее ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Виновность Хрестиной Т.А. в совершении преступления установлена совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, признавшей фактические обстоятельства преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, подтвердивших факт незаконного проникновения подсудимой в жилище потерпевшей и хищения у неё телевизора, мобильного телефона и ноутбука, а также сообщивших стоимость данного имущества; показаниями свидетеля Хрестиной М.А., непосредственно наблюдавшей за подсудимой в момент незаконного проникновения в комнату потерпевшей и хищения из неё имущества; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которым подсудимая рассказала о совершенном преступлении и показала похищенное имущество; протоколом осмотра записи камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как подсудимая совершила хищение имущества из комнаты потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в комнате потерпевшей, установлена неисправность запорного устройства на входной двери; протоколами следственных действий и иными документами, суть и содержание которых изложены выше.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, товарным чеком и подсудимой не оспаривается.

Между признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела, нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий Хрестиной Т.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой Хрестиной Т.А. установлено, что она имеет постоянное место жительства, содержит и воспитывает пятерых малолетних детей (т.1 л.д.148,149,150,151), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.164), ранее не судима (т.1 л.д.153-154), состоит на учете в отделе по делам семьи и охране прав детства <адрес>, неоднократно обсуждалась на заседаниях комиссии, состоит на межведомственном учете как семья в социально опасном положении (т.1 л.д.160-161), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не наблюдается (т.1 л.д.155, 156, 157, 158).

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, которая во время совершения преступления действовала последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вела себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляла, суд считает необходимым признать её вменяемой.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хрестиной Т.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит оснований для признания в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что поводом к совершению преступления явилось корыстное желание подсудимой завладеть и распорядиться чужим имуществом с целью получения для себя выгоды, при этом данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением подсудимой в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей её личности и влияния опьянения на её поведение при совершении преступления, суду не предоставлено. Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании не подтвердила, что состояние опьянения способствовало возникновению у неё умысла на совершение преступления.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой не имеется.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимой Хрестиной Т.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимой Хрестиной Т.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет являться эффективной мерой исправительного воздействия. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой Хрестиной Т.А., которая имеет постоянное место жительства, содержит и воспитывает пятерых малолетних детей, ранее не судима, вину в содеянном признала и раскаялась, на протяжении всего следствия давала последовательные признательные показания, изобличающие её в инкриминируемом деянии, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, обязалась исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание условно, согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. 82, ст.82.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимой, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, оставляет без изменения ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: отрезки липкой ленты со следами рук, отрезок темной дактилопленки со следом обуви, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению; СD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; телевизор марки «Haier», мобильный телефон марки «Meizu М3 Note», ноутбук марки «Sony», выданные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хрестину Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осуждённую Хрестину Т.А.: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Хрестиной Т.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства: отрезки липкой ленты со следами рук, отрезок темной дактилопленки со следом обуви, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, – уничтожить; СD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; телевизор марки «Haier», мобильный телефон марки «Meizu М3 Note», ноутбук марки «Sony» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Устиновский районный суд <адрес>. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии её защитника.

Судья                                                                                                      С.Ю. Туров