Решение по делу № 2-12103/2024 от 01.07.2024

                                                                                                          № 2-12103/2024

50RS0013-01-2023-000437-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 26 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 367 634 руб.; судебных расходов, связанных с: оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., оплатой услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., уплатой госпошлины в размере 6 876 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: АДРЕС. Управляющей компанией многоквартирного АДРЕС ООО «УК-Стройпромавтоматика» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому залив произошел из АДРЕС (через стену), где расположена ванная и раковина, которые не обслуживались и постоянно протекали, таким образом, указанная причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании. В результате залива квартиры истца были выявлены повреждения коридора, кухни. Таким образом, по вине ответчика квартире истца причинен ущерб, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с изначально заявленными требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, в суд направил своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что ФИО3 не является виновником произошедшего залива, поскольку в районе возник прорыв дамбы.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда), на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 12-15).

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 79-83).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «УК-Стройпромавтоматика» (л.д. 16).

Согласно указанному акту, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, установлено: в коридоре на стене водные подтеки на площади 2 кв. м, обои намокли и разошлись на высоте 40 см от пола, залив происходит из рядом расположенной АДРЕС (в АДРЕС за стеной раковина и ванна).

В обоснование размера заявленного требования о возмещении ущерба истцом представлено экспертное исследование №И ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 367 634 руб. (л.д. 21-51).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца (л.д. 17-18, 60-61).

Не согласившись с заявленной суммой, ФИО3 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНЭ» Юридэкс» (л.д. 136-138).

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС место ДД.ММ.ГГГГ, является течь внутренней разводки, скрытой в стене в ванной комнате АДРЕС.

В результате залива АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены следующие элементы отделки: прихожая, площадью 15,1 кв. м, потолок 2,7 м (стены (обои) – следы намокания, пятна, похожие на плесень, в нижней части стены, пол (ламинат/плитка) – вздутие, деформация стыков ламината в месте рядом с повреждениями стены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 159 918,46 руб. без учета износа и 150 170,41 руб. с учетом износа.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика выводы экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности оборудования в квартире ответчика, вина управляющей организации в заливе отсутствует, ответственность за вред несет ответчик как собственник жилого помещения и непосредственный причинитель вреда.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что причиной залива явился прорыв дамбы в районе, поскольку допустимых достоверных доказательств причинно-следственной связи между данным обстоятельством и заливом квартиры истца в материалы дела не представлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких - либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений имущества истца.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, несет бремя ответственности по его содержанию, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате залива, в размере 159 918,46 руб., то есть без учета износа в силу вышеуказанных положений закона.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение оплаты расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 58-59).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 руб., истцом представлены договор и чек (л.д. 52-54).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных судом требований, а именно в размере 8 699,87 руб. и 3 479,95 руб., соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, исходя из взысканной судом суммы – в размере 4 398 руб.

Оснований для большего снижения вышеуказанных судебных расходов не имеется, поскольку они не являются чрезмерными.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №)

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 159 918 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 46 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 87 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 3 479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 95 коп.,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.