Решение по делу № 33-2339/2024 (33-45500/2023;) от 26.12.2023

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-2339/2024 (33-45500/2023)УИД 50RS0036-01-2023-002755-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело № 2-3213/2023 по иску Смирновой Т. Ю. к Смирновой О. Ю., администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно переоборудованную часть дома, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Смирновой О. Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя Смирновой О.Ю. – Герасимова Д.В., Смирновой Т.Ю.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно переоборудованную часть дома, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истцу по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежат 13/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано. В собственности и на кадастровом учете находятся земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Остальные 3/16 долей жилого дома принадлежат сестре истца - ответчику Смирновой О.Ю. В 2010 году наследодатель провел переоборудование помещения в лит.А путем установления перегородки и образования двух помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, без получения разрешения на переоборудование.

В судебном заседании истец поддержала требования, просила выделить долю жилого дома по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Смирновой О.Ю. просил произвести выдел по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Сохранить жилой дом, площадью 87,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в переоборудованном состоянии.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту 1.1 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственность Смирновой Т. Ю. часть жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения <данные изъяты> жилая – 10,4 кв.м и <данные изъяты> жилая – 6,8 кв.м, в строении лит.а1 помещение <данные изъяты> холодная пристройка – 4,9 кв.м, в строении лит.А2 помещение <данные изъяты> кухня – 7,8 кв.м, в строении лит.А1 помещение <данные изъяты> жилая – 24,0 кв.м, в строении лит.А помещение <данные изъяты> жилая – 8,2 кв.м, а также колодец лит.Г6.

Выделить в собственность Смирновой О. Ю. часть жилого дома, общей площадью 25,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение <данные изъяты> – 10,1 кв.м, в строении лит.А3 помещение <данные изъяты> кухня – 7,1 кв.м, в строении лит.а помещение <данные изъяты> веранда – 8,4 кв.м, а также служебные постройки лит.Г5 сарай, лит.Г7 уборная.

В связи с выделом долей Смирнова Т. Ю. и Смирнова О. Ю. совместно выполняют работы по прорезке и закладке дверных проемов жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно: демонтаж 3 дверей (с сохранением) – 5250 руб., зашивка трех дверных проемов – 5790 руб., монтаж трех дверных проемов – 2850 руб., установка трех дверей – 10950 руб. Общая стоимость, включающая также непредвиденные расходы – 496,80 руб. и доставку груза 6500 руб., составляет 31837 руб. и возлагается на стороны в равных долях: Смирнова Т. Ю. - 15918,50 руб., Смирнова О. Ю. - 15918,50 руб.

Взыскать со Смирновой О. Ю. в пользу Смирновой Т. Ю. компенсацию 84069 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

        Не согласившись с решением суда, Смирнова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с учетом проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы.

        Представитель Смирновой О.Ю. – адвокат Герасимов Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Смирнова Т.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

        Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения статьи 252 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют долевые права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: истцу Смирновой Т.Ю. - 13/16 долей и ответчику Смирновой О.Ю. – 3/16 доли.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 23.01.2023г., спорный жилой дом общей площадью 87,7 кв.м состоит из двух квартир – <данные изъяты> площадью 42,8 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,9 кв.м, надворных построек лит.Г5 сарай, лит.Г6 колодец, лит.Г7 уборная. Разрешение на переоборудование строения лит.А не предъявлено, на сарай лит.Г5 не зарегистрировано право собственности.

Для разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Доспеховой А.В.

В ходе проведения экспертного заключения установлено, что в объекте исследования по адресу: <данные изъяты> имеют место объемно-планировочные изменения лит. А., площадь после проведенной перепланировки составляет 87,7 кв.м. Объект исследования соответствует требованиям СНиП. С технической точки зрения исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Дом разделен на две изолированные части с подключением собственных инженерных коммуникаций. Действительная стоимость жилого дома составляет 1 350 033 рубля. Выдел истцу доли жилого дома в соответствии с идеальной долей технически возможен, но нецелесообразен как с технической, так и с затратной точки зрения, поскольку при выделе идеальной доли необходимо выделять помещения в разных частях здания, в противном случае благоустройство и комфортность жилого дома в целом будет нарушена. Экспертом по предложению истца разработан вариант <данные изъяты> выдела доли, по предложению ответчика – вариант <данные изъяты> выдела доли.

                      По варианту <данные изъяты> в собственность истца выделяются помещения общей площадью 62,1 кв.м, что меньше, чем в соответствии с идеальной долей: лит.А помещение <данные изъяты> – жилая 10,4 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> – жилая 6,8 кв.м, лит.а1 помещение <данные изъяты> – холодная пристройка 4,9 кв.м, лит.А2 помещение <данные изъяты> – кухня 7,8 кв.м, лит.А1 помещение <данные изъяты> – жилая 24,0 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> – жилая 8,2 кв.м, лит. Г6 – колодец 0,5 кв.м.

                      В собственности ответчика остаются помещения общей площадью 25,6 кв.м, в том числе жилой 17,2 кв.м, что больше, чем в соответствии с идеальной долей: лит.А помещение <данные изъяты> – жилая 10,1 кв.м, лит.А3 помещение <данные изъяты> – кухня 7,1 кв.м, лит.а помещение <данные изъяты> – веранда 8,4 кв.м.

                   Идеальная доля истца в праве равна 0,81, стоимостью 1 096 902 руб., по варианту <данные изъяты> доля истца будет рана 0,71, стоимостью 955 953 руб., то есть на 0,10 меньше, стоимость уменьшится на 140 949 руб. по отношению к идеальной доле. У ответчика выделяемая доля составит 0,29, что на 140949 руб. больше, чем приходится на идеальную долю. Компенсация со стороны ответчика в пользу истца составит 140949 руб. По данному варианту колодец лит.Г6 стоимостью 122456 руб. выделяется в собственность истца, компенсация в пользу ответчика составит 61228 руб.

                  По варианту <данные изъяты> в собственность истца выделяются жилые помещения общей площадью 51,7 кв.м, что меньше, чем в соответствии с идеальной долей: лит.А помещение <данные изъяты> – жилая 6,8 кв.м, лит.а1 помещение <данные изъяты> – холодная пристройка 4,9 кв.м, лит.А2 помещение <данные изъяты> – кухня 7,8 кв.м, лит.А1 помещение <данные изъяты> – жилая 24,0 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> – жилая 8,2 кв.м. В собственности ответчика остаются помещения общей площадью 36,0 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, что больше чем в соответствии с идеальной долей: лит. А помещение <данные изъяты> – жилая 10,4 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> – жилая 10,1 кв.м, лит.А3 помещение <данные изъяты> – кухня 7,1 кв.м, лит.а помещение <данные изъяты> – веранда 8,4 кв.м. Доля истца составит 0,59, доля ответчика – 0,41. Компенсация со стороны ответчика в пользу истца составит 301044 руб. По варианту <данные изъяты> хозяйственные строения и сооружения остаются в общем пользовании.

                  Стоимость основных работ направленных на переоборудование помещений жилого дома согласно варианту <данные изъяты> (с целью прорезки дверных проемов в части дома истца и закладки дверных проемов между частями дома истца и ответчика), составляет 41 311,00 руб., необходимы следующие работы: демонтаж дверей - 5 250,00 руб., зашивка дверного проема - 5 790,00 руб., монтаж дверного проема - 2 850 руб., установка дверей – 24840,00 руб., непредвиденных расходов - 496,8 руб., дополнительных затрат в виде доставки груза – 6 500 руб. и стоимости материалов: кирпич керамический – 6 400,00 руб., кладочный мешок 25 кг – 360,00 руб., изоляция упаковка 7,2 кв.м. – 1 250,00 руб., ГКЛ, лист 2500х1200 3 кв.м. – 1 458,00 руб.

                   Стоимость основных работ направленных на переоборудование помещений жилого дома согласно варианту <данные изъяты> (с целью прорезки дверных проемов в части дома истца и в части дома ответчика и закладки дверных проемов между частями дома истца и ответчика) составляет 32 373,00 руб., необходимы следующие работы: демонтаж дверей – 3 500,00 руб., зашивка дверного проема – 3 860,00 руб., монтаж дверного проема – 1 900,00 руб., установка дверей - 7 300 руб., непредвиденных расходов – 331,2 руб., дополнительных затрат в виде доставки груза – 6 500 руб. и стоимости материалов: кирпич керамический – 6 400,00 руб., кладочный мешок 25 кг – 360,00 руб., изоляция упаковка 7,2 кв.м. – 1 250,00 руб., ГКЛ, лист 2500х1200 3 кв.м. – 972,00 руб.

                       Поскольку в судебном заседании истец пояснила, что из надворных сооружений просит выделить себе только колодец, а также в связи с необходимостью уточнения стоимости колодца лит.Г6, размеров и стоимости сарая лит.Г5, по поручению суда экспертом был составлен дополнительный вариант на базе варианта <данные изъяты>. В данном дополнительном варианте уточнены габариты сарая лит.Г5; сарай лит. Г5 (стоимостью 7478 руб.) и уборная лит.Г7 (стоимостью 1217 руб.) определены ответчику. Стоимость колодца лит.Г6 осталась прежней. По дополнительному варианту 1.1 стоимость выделяемой истцу части дома, как и в варианте <данные изъяты>, на 140949 руб. меньше стоимости части дома, выделяемой ответчику, компенсация за колодец со стороны истца в пользу ответчика составляет 61228 руб., компенсация за надворные постройки составляет со стороны ответчика в пользу истца: за лит.Г5 – 3739 руб., за лит.Г7 – 609 руб. Таким образом, общий размер компенсации по данному варианту составляет со стороны ответчика в пользу истца: 140949 + 609 + 3739 - 61228 = 84069 руб.

Эксперт Доспехова А.В. в судебном заседании заключение и дополнительное заключение поддержала.

Разрешая возникший спор, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в переоборудованном состоянии, раздела жилого дома и хозяйственных построек с прекращением права общей долевой собственности сторон по варианту 1.1 экспертного заключения, поскольку он приближен к идеальным долям, исключают оставление    надворных строений в общем пользовании, предусматривает минимальный перечень переоборудования для фактического выдела частей дома, установив размер компенсации в пользу Смирновой Т.Ю. по данному варианту в размере 84 069 руб.

При этом суд отклонил вариант <данные изъяты> заключения, указывая на то, что по смыслу статьи 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, оставление какой-либо части строений в общей собственности или общем пользовании не допускается. В связи с изложенным, суд не согласился с доводами стороны ответчика о необходимости оставления колодца лит.Г6 в общем пользовании, при этом также принял во внимание, что в счет стоимости колодца, выделяемого истцу, по варианту <данные изъяты> предусмотрена компенсация в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Экспертное заключение оценено судом и признано соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте представленного заключения, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение не вызывает вопросов в отношении исследованных и установленным экспертом обстоятельств.

В связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на стадии рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Представленные экспертом варианты раздела жилого дома получили надлежащую оценку судом первой инстанции с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств, оснований для несогласия с определенным судом вариантом раздела жилого дома у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О. Ю. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи