Решение по делу № 33-3381/2016 от 07.07.2016

Судья судья          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 августа 2016 года гражданское дело по иску ВВС к ФДС о взыскании арендной платы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФДС на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ВВС к ФДС о взыскании арендной платы, судебных расходов удовлетворен.

С ФДС в пользу ВВС взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50010 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ВВС B.C. обратился в суд с иском к ФДС о взыскании арендной платы в размере 50010 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды строительных лесов, в соответствии с которым истцом ответчику передано имущество. Стоимость аренды имущества составила 600 рублей в сутки, общий размер арендной платы по договору – составляет 18000 рублей. Договором предусмотрено обязательство арендатора возвратить строительные леса не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок имущество не возвратил.

Сумма задолженности ответчика по арендной плате после окончания срока действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58800 рублей, которую истец уменьшил до 50010 рублей. При прекращении договора аренды ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество, а также уплатить арендную плату за указанный выше период.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и принять новое решение, ссылаясь на следующие доводы: суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика; суд до настоящего времени не направил в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, копию решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство УЕВ, в котором указано, что она, являясь представителем ответчика ФДС, просит об отложении судебного заседания, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться за пределами территории Удмуртской Республики.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя УЕВ по представлению интересов ФДС документально не подтверждены, доказательства уважительности причины невозможности участия в деле не представлены.

Из материалов дела следует, что ФДС дал согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщений (л.д.21). Из отчета о доставке смс-сообщения следует, что смс-сообщение содержащее информацию о времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ на 10-00) по рассмотрению апелляционной жалобы ФДС ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении судебного заседания ответчика ФДС не просил, доказательств уважительности своей неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истцом ответчику переданы в аренду строи тельные леса в следующей комплектации: рама с лестницей в количестве 20 шт.; рама проходная в количестве 35 шт.; диагональная связь (крестовина) в количестве 50 шт.; горизонтальная связь в количестве 50 шт. (п. 3 договора).

Цена по договору аренды установлена в размере 600 рублей в сутки (с учетом скидки) за комплект па срок 30 суток (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.4 договора сумма договора составила 18000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора расчет производиться наличными - 100 % предоплата. Пунктом 1.3 договора установлено, что арендатор обязуется вернуть строительные леса не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Арендуемое имущество передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.

Принадлежность истцу арендуемого имущества подтверждена накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассового ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о покупке имущества в ООО «Альбатрос».

Срок действия договора аренды истек, обязательства по возврату арендованного имущества ответчиком не исполнены, арендная плата за время просрочки не выплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 606, 607, 608, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50010 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 30 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения.

Согласно расписки, стороны получили повестки на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 13-00 (л.д.23). Таким образом, стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил об отложении дела для уменьшения заявленных требований, и ответчик по указанной причине извещался об отложении дела на иную дату объективно материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации, обязывая лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом не закрепляет какой-либо определенный порядок такого извещения. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации), притом что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2831-О).

Поскольку суд надлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд первой инстанции от сторон не поступило, каких-либо доказательств уважительности отсутствия сторон в судебном заседании в материалы дела представлено не было, суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств частичного исполнения обязательств по договору аренды ответчиком, как и не содержат ходатайства истца об уменьшении исковых требований.

Ссылка ответчика на неполучение решения Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ такое основание для отмены или изменения решения не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФДС – без удовлетворения.

Председательствующий                      Г.Ю. Мельникова

Судьи                              Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный