Решение по делу № 11-88/2019 от 14.12.2018

Дело № №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя соответчика Штуки В.Н.,

представителя соответчика Половикова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 января 2019 года апелляционную жалобу Постниковой М.В. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с Постниковой М.В. в пользу Логинова Н.А. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; исковые требования Логинова Н.А. к ООО «УРЭК», ООО «Жилой угол» оставлены без удовлетворения,

установил:

Логинов Н.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК УРЭК» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что является собственником автомобиля Рено Логан.

В обоснование иска указано, что ** ** ** с крыши дома ... произошел сход снега, в результате чего поврежден его автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **. На устное обращение ответчик ответил отказом. В целях установления ущерба он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «...». В соответствии с отчетом размер расходов на восстановительный ремонт составил 27400 руб., стоимость услуг оценщика - 10000 руб. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию дома, в т.ч. эксплуатационных услуг по очистке крыши, привело к тому, что в результате падения наледи-снега, его автомобилю причинены механические повреждения.

Определением мирового судьи от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УРЭК».

Определением мирового судьи от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Постникова М.В.

Определениями мирового судьи от ** ** ** произведена замена ответчика ООО «УК УРЭК» на ООО «Жилой угол», привлечены в качестве соответчика ООО «УРЭК», в качестве третьего лица – Администрация МО ГО «Сыктывкар».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, соответчик Постникова М.В. обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика Постниковой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель соответчика ООО «УРЭК» просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащая истцу автомашина ... была повреждена ** ** ** в результате падения снега и льда с крыши дома ....

Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела отказано на основании п<данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно акту обследования балконных конструкций с навесами МКД №... комиссией в составе директора ООО «УК УРЭК», начальника ГЖИ по г.Сыктывкару Комитета ЖКХ РК, инженера 1 категории Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» от ** ** **, произведены обследование и осмотр балконов и балконных конструкций с навесами, расположенных на 9-ом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В ходе обследования балконных конструкций, возведенных собственниками квартир ... (Постникова М.В.) и ... (Бушенева В.И.) выявлено, что балконные конструкции с навесами возведены самовольно, без разрешительных документов. Данные конструкции проектом не предусмотрены, общедомовым имуществом многоквартирного дома не являются. Разрешительные документы либо проектные решения по остеклению балконов с устройством над ними навесов из листовой стали собственниками не предоставлены по причине их отсутствия. Выводы комиссии: несанкционированное устройство балконных конструкций, в том числе навесов из листовой оцинкованной стали, в результате накопления, а впоследствии схода снега и наледи может привести к причинению вреда здоровью граждан, а также причинению материального ущерба неопределенному числу граждан, паркующих свои автомобильные средства рядом с домом. В связи с этим, собственникам квартир ... рекомендовано обратиться в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» в архитектурно-плановый отдел с целью получения разрешительных документов, либо произвести демонтаж существующих не санкционированно установленных балконных конструкций. Очистку навесов над балконами от снега и наледи собственникам предложено осуществлять собственными силами с целью недопущения нанесения ущерба как материального, так и недопущения вреда здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта №..., указанные повреждения автомобиля ..., могли быть образованы в результате падения снега и льда с козырька балкона квартиры, расположенной на - этаже над припаркованным автомобилем. Кроме этого, эксперт отмечает, что плоский тип крыши дома ... и отсутствие на крыше дома карнизов, козырьков и т.п. даже при условии образования крупных ледяных и снежных пластов, а также сосулек на борте крыши, исключают возможность их падения по параболической траектории.

Из письма администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** следует, что в архиве Управления архитектуры, городского строительства и землепользование администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствуют документы по выдаче разрешений на реконструкцию жилого дома ... (в части балконов).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Содержание собственником имущества предполагает исключение возможности причинения ущерба иным лицам в результате пользования этим имуществом собственником.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.30 Жилищного кодекса РФ).

Мировым судьей установлено, что Постникова М.В. является собственником 1/2 доли общей долевой собственности квартиры №... дома ..., которая расположена на последнем этаже многоэтажного дома, проектом не было предусмотрено остекление балкона и сооружение над ним крыши.

На обращение Постниковой М.В. по вопросу установленного козырька над балконом, расположенным по адресу: ..., Администрацией МО ГО «Сыктывкар» направлено письмо от ** ** **, согласно которому перепланировка балкона, а именно навес над балконом выполнен самовольно, без получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Изменять оформление балконов допускается лишь по проекту и согласованию с органами местного самоуправления. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. Рекомендовано обратиться в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» за оформлением разрешения на реконструкцию или демонтировать навес (козырек) над балконом, восстановив балкон в проектное состояние.

Поскольку козырек крыши балкона квартиры Постниковой М.В. предназначен для обслуживания только ее квартиры, то в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ он не может быть отнесен к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по содержанию крыши балкона своей квартиры должны нести собственники этой квартиры.

Таким образом, управляющая компания ООО «УРЭК» не имела обязанностей по очистке от снега и льда и поддержанию имущества Постниковой М.В. – балкона с установленным на нем козырьком без соответствующего разрешения, в надлежащем состоянии, договорных обязательств между Постниковой М.В. и управляющей компанией по очистке ее балкона и козырька не имеется.

Заключив договор на обслуживание дома, управляющая компания предприняла все необходимые меры в рамках возложенных на нее обязательств по содержанию общего имущества дома в пределах полномочий по очистке общего имущества дома от снега и льда, возложенные на нее обязанности по очистке снега и наледи исполнила надлежащим образом, обязанность по очистке балконов и козырьков балконов, принадлежащих гражданам, на нее не возложена.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков ООО «Жилой угол», ООО «УРЭК» в отсутствие каких-либо виновных действия с их стороны, не имеется.

Между тем, разрешая спор, мировой судья пришел к правомерному выводу о праве истца на возмещение убытков, причиненных повреждением принадлежащей ему автомашины, за счет ответчика Постниковой М.В., не выполнившей своей обязанности по надлежащему содержанию крыши балкона своей квартиры.

При этом мировой судья правильно указал, что факт повреждения автомашины истца именно в результате схода снега и льда с крыши балкона квартиры ... подтверждается совокупностью доказательств в материалах дела: объяснениями Мишарина А.В., протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, рапортом от ** ** **, постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями с месте происшествия, сделанными сотрудником полиции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств повреждения автомашины истца в результате падения снега и льда с крыши балкона квартиры ... основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание, так как доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не имеется.

Падение снега с крыши балкона свидетельствует о том, что Постникова М.В. должным образом не организовала и не проконтролировала уборку снега и льда с крыши балкона, что привело к его падению и повреждению автомашины истца.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу ИП С.С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой мирового судьи представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные мировым судьей доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, выводы которого ответчиком не оспорены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ /включая нарушение процессуальных нарушений при рассмотрении дела, как на то указано в жалобе/, для отмены решения суда не установлено.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник