Решение по делу № 33-4800/2023 от 25.01.2023

Судья Кулькова И.С.                                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Д. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Молчанова Д. В. к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доверенности Кравцовой Д.С.,

установила:

Молчанов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страховой выплаты в размере 674 600 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 63 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 837,94 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., на оплату технической экспертизы в размере 5 150 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования по риску «Автокаско (Угон и Ущерб)», в соответствии с Полисом страхования автотранспорта ТР21/15024 от <данные изъяты>, по которому он является выгодоприобретателем. Данный полис полностью оплачен. По указанному полису было застраховано транспортное средство истца – легковой автомобиль Audi-А8, государственный регистрационный знак А 216 РЕ 77. <данные изъяты> указанный автомобиль был поврежден. По факту повреждения он (истец) обратился в органы внутренних дел. Постановлением начальника отдела МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). При этом в постановлении указано, что повреждения автомобиля имели место в действительности, а основанием для отказа послужило то, что органы внутренних дел не смогли установить конкретные обстоятельства возникновения повреждений (ущерба), и как следствие – не смогли установить основной квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, – умысел на повреждение имущества. Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на п. 17.2.8. Правил страхования. Считает указанный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

В судебное заседание истец Молчанов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что полис страхования был заключен с истцом на основании Правил комбинированного страхования наземного транспорта от <данные изъяты>, по условиям которых заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доверенности Кравцова Д.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Страховая компания «Полис-Гарант» (страховщик) и Молчановым Д.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспорта ТР21/15024 со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении автомобиля Ауди-А8, государственный регистрационный знак А 216 РЕ 77.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от <данные изъяты> (далее – Правила страхования).

При заключении договора страхования истцом была выбрана программа «Бизнес», в соответствии с которой ответственность страховщика не распространяется на любые повреждения транспортного средства, произошедшие при неизвестных обстоятельствах.

Пунктами 1.22., 1.24. Правил страхования предусмотрено, что страховой случай – свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

<данные изъяты> застрахованный автомобиль истца был поврежден.

По данному факту постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в ООО «КС-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 674 600 руб.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 17.2.8 Правил страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Молчанова Д.В. обязательными.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты, а также взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как производных от основных требований, не имеется.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах (п. <данные изъяты>.).

Страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случаях причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела или возбужденное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (пункт 17.2.8. Правил страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Молчанова Д.В. обязательными.

Договор страхования истцом в установленном законом порядке не оспорен. При несогласии с условиями договора Молчанов Д.В. мог выбрать иные условия страхования, отказаться от заключения договора с ответчиком, однако не сделал этого, подписал договор, уплатил соответствующую страховую премию, тем самым согласившись с порядком и условиями определения страховой суммы при наступлении страхового случая в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023