Решение по делу № 1-202/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-202/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой                     7 августа 2019 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора                  г. Новый Уренгой Карачурина А.Р.,

подсудимого Тайбери С.Н.,

его защитника-адвоката Иванцовой Е.В., предоставившей ордер № 389, удостоверение № 296,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Тайбери ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, судимого:

    1) 04.09.2013 г. Надымским городским судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31.01.2017 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

    2) 15.04.2014 г. Надымским городским судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31.01.2017 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, освобождённого 13.04.2017 г. по отбытию наказания;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тайбери ФИО11, находясь на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2019 года около 20 часов Тайбери, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, похитил из кармана спортивных брюк, одетых на последнем, мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite» модели DRA-LX5 IMEI1: [суммы изъяты], IMEI2: [суммы изъяты], стоимостью 6 780 рублей. После чего Тайбери с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 780 рублей.

Подсудимый Тайбери в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью и отказался давать показания, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе следствия Тайбери показал, что 16.05.2019 г. он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в <адрес>, после чего последние уснули. Около 20 часов он похитил из кармана спортивных брюк Потерпевший №1 мобильный телефон и ушел из квартиры. Находясь около вокзала, он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли мобильный телефон (л.д. 53-55, 118-120).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что 16.05.2019 г. он совместно с Свидетель №1 и Тайбери распивали спиртные напитки в <адрес>, у него при себе в кармане спортивных брюк имелся мобильный телефон «Huawei», который он приобрел 16.03.2019 г. за 6990 рублей. От выпитого количества спиртного он уснул, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие мобильного телефона (л.д. 31-34, 35-36).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что 16.05.2019 г. после распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и Тайбери, он уснул. Когда он проснулся, то увидел, что Тайбери что-то искал в кармане штанов Потерпевший №1, но не придал этому значения (л.д. 39-42).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что 17.05.2019 г. около 1 часа 30 минут в районе д. 19а по ул. Таежная был задержан Тайбери в состоянии алкогольного опьянения, у которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Huawei». Впоследствии стало известно, что данный мобильный телефон Тайбери похитил у Потерпевший №1 (л.д. 43-45).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Стас, который 16.05.2019 г. около 18 часов похитил у него мобильный телефон «Huawei» стоимостью 6990 рублей (л.д. 7).

Согласно товарного чека от 16.03.2019 г. стоимость мобильного телефона «Huawei Y5 Lite» составляет 6990 рублей (л.д. 10).

В ходе осмотра спортивных штанов, Потерпевший №1 указал карман, в котором хранил вышеуказанный мобильный телефон (л.д. 12-18).

При личном досмотре 17.05.2019 г. у Тайбери был изъят мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 23).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Huawei Y5 Lite» модели DRA-LX5 установлены номера IMEI1: [суммы изъяты], IMEI2: [суммы изъяты] (л.д. 100-108).

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности Тайбери для установления стоимости похищенного мобильного телефона представлено заключение товароведческой экспертизы № 484 от 13.06.2019 г., которая была назначена следователем к проведению в ООО «Решение» (л.д. 76) и проведена именно этой организацией (л.д. 81-97).

Однако в соответствии с положениями действующего законодательства, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года №28).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ заключение эксперта, составленное ООО «Решение», то есть коммерческой организацией (п. 1 ст. 66 ГК РФ), суд признает недопустимым доказательством.

Совокупность других исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности виновности Тайбери в совершении изложенного выше преступления.

Суд признает достоверными показания Тайбери об обстоятельствах совершения им преступления, так как эти показания объективно подтверждены исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего о том, что у него при себе в кармане спортивных брюк имелся мобильный телефон; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Тайбери искал что-то в карманах брюк Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №2 о задержании Тайбери в состоянии алкогольного опьянения и изъятии у него мобильного телефона; протоколом личного досмотра Тайбери и изъятии у него мобильного телефона, похищенного у Потерпевший №1; товарным чеком о стоимости мобильного телефона «Huawei Y5 Lite» в сумме 6990 рублей.

Сумму ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд считает необходимым установить на основании показаний потерпевшего о том, что он приобрел мобильный телефон «Huawei» за 6990 рублей, и товарного чека от 16.03.2019 г., в котором отражена аналогичная сумма.

Вместе с тем, поскольку в предъявленном обвинении стоимость мобильного телефона указана в размере 6 780 рублей, суд не может выйти за данные пределы. Соответственно, стоимость мобильного телефона необходимо установить в размере 6 780 рублей, чем, безусловно, улучшается положение подсудимого.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, суд считает необходимым исключить из обвинения о совершении хищения предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 – чехла синего цвета, защитного стекла, сим-карт.

Суд находит обоснованным вменение Тайбери квалифицирующего признака хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку подсудимый тайно от окружающих и потерпевшего Потерпевший №1 совершил у последнего хищение мобильного телефона из кармана спортивных брюк, воспользовавшись тем, что потерпевший находился в состоянии опьянения и спал, в связи с чем не осознавал совершаемых в отношении него действий.

Действия подсудимого Тайбери суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Тайбери характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого Тайбери обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний и указании обстоятельств совершения преступления (53-55, 118-120), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 111), поскольку Тайбери добровольно сообщил и выдал сотрудникам полиции, похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание Тайбери обстоятельства учитывает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тайбери, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тайбери, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает, что Тайбери неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против собственности, в том числе и в трезвом состоянии. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что указанное состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Тайбери наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных, менее строгих видов наказаний, а также не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом, установленных в судебном заседании, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Тайбери наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Тайбери дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Тайбери положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Тайбери без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Тайбери отсутствуют, так как судом установлено обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Тайбери отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания подсудимым Тайбери лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с Тайбери.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite» - надлежит считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тайбери ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Тайбери исчислять с 7 августа 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 23 мая 2019 года по 6 августа 2019 года включительно.

Меру пресечения Тайбери в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Тайбери ФИО11 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в размере 19 550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite» - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий                 М.В. Криворотова