Решение по делу № 2-2391/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца Машаров А.А., его представителя адвоката Костяного Э.В.,

представителя ответчика ОАО «Разрез Сереульский» Лазаренко Ю.В.,

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машаров А.А. к ОАО «Разрез Сереульский» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Машаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Разрез Сереульский» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Разрез Сереульский» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Считает, что приказ об увольнении был вынесен незаконно, в состоянии алкогольного опьянения он не был, а также при увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, так как при проведении освидетельствования и составлении протокола медицинским работником он не направлялся на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, ДД.ММ.ГГГГ его от работы не отстраняли, путевой лист заполнили правильно. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях по поводу потери работы, сложности в трудоустройстве, незаконной записи в трудовой книжке, в связи с чем невозможности трудоустроиться на другое место работы. Моральный вред оценивает в размере 50000 рублей, просит взыскать. Отменить незаконный приказ, восстановить на работе.

В судебном заседании истец Машаров А.А. на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по дату рассмотрения дела в суде. Дополнительно пояснил, что за период работы у его не было замечаний, нареканий со стороны руководства, о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения узнал только в дату ознакомления с приказом, никакого отношения к протоколу освидетельствования, составленному медицинским работником, не имел, его не видел, после смены прошел освидетельствование, никакого протокола составлено не было, медицинским работником отмечен путевой лист. О том, что составлен протокол о состоянии алкогольного опьянения, узнал только на следующий день, когда приехал в администрацию работодателя написать заявление о предоставлении одного дня в связи со сдачей крови. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании поддержал требования заявленные его доверителем в полном объеме. Считает, что не нашел подтверждение факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, подлинный протокол отсутствует, истец оспаривает подпись в копии протокола, более того, в копии протокола не отмечены какие-либо дополнительные признаки алкогольного опьянения, не отмечено направление истца на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, поскольку работодатель не имеет лицензии на проведение освидетельствования, иными доказательствами алкогольное опьянение истца не подтверждено. Просил требования удовлетворить в полном объеме, взыскать оплату за время вынужденного прогула, судебные расходы. Связанные с представительством в суде.

Представитель ответчика ОАО «Разрез Сереульский» Лазаренко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что процедура увольнения проведена с соблюдением действующего законодательства, алкогольное опьянение истца подтверждается протоколом трезвости, копия которого приобщена к материалам дела. Подлинного протокола не имеется, медицинский работник передала протокол в администрацию ответчика, однако со слов диспетчера известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец забрал протокол из диспетчерской и не возвратил. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования, суд находит, что исковые требования Машаров А.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работал в ОАО «Разрез Сереульский»:

- с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на <данные изъяты>, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ переведен на этом же <данные изъяты> (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ переведен на этом же <данные изъяты>, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные записи внесены в трудовую книжку, (л.д.5-9), подтверждаются приказами о приеме, переводах и увольнении (л.д.4, 27-30), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.35)

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая разъяснения данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, считает, что на ответчике лежит бремя доказывая законности увольнения Машаров А.А. по основаниям, предусмотренным п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника УТТ ФИО6 (л.д.35), служебная записка инспектора по предрейсовому м/о ФИО7 (л.д.36-37), протокол контроля трезвости б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), докладная записка ФИО9 (л.д.39), объяснительная ФИО8 (л.д.40), объяснительная и лист опроса Машаров А.А. (л.д.41-42).

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, оценив доводы истца и его представителя о том, что проведение медицинского освидетельствования требует лицензии на указанный вид услуг, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных достоверных, допустимых доказательств нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал в первую смену, утром прошел предрейсовый медицинский осмотр, ему выдан путевой лист (л.д.44), допущен медицинским работником к исполнению трудовых обязанностей, о чем указано в журнале предрейсовых осмотров (л.д.92).

Порядок прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ответчика установлен регламентом, утвержденным приказом ОАО «Разрез Сереульский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), согласно п. 4.5 которого установлены правила проведения указанных медицинских осмотров, объем проводимого медицинского осмотра, алгоритм действий медицинского работника при выявлении признаков алкогольного опьянения работника.

Порядок проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения определяется Методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Методические указания) и Инструкцией.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 ( в ред. от 18.11.2013 г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

В судебном заседании установлено, что медицинский кабинет ОАО «Разреза Сереульский» не имеет соответствующего вида лицензии, в силу чего в должностной инструкции инспектора по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров установлены действия инспектора при выявлении признаков алкогольного опьянения, заключающиеся в направлении работника в специализированную медицинскую организацию для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.132-138).

Представителем ответчика, инспектором по проведению профилактических осмотров водителей автомоторных средств ФИО7 не оспаривается то обстоятельство, что ОАО «Разрез Сереульский» не имеет лицензии на указанный вид услуг, о том, что данный вид услуг должен лицензироваться, представителю ответчика и ФИО7 известно.

Как следует из показаний ФИО7, составленного ею протокола контроля трезвости ДД.ММ.ГГГГ при прохождении послесменного медицинского осмотра Машаров А.А. с применением алкотеста было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,91%.

Суд считает, что указанный протокол недостоверным доказательством, поскольку подлинный протокол ответчиком в суд не представлен, у работодателя отсутствует, освидетельствование проводилось в отсутствии лиц, указанных в качестве свидетелей, что не оспаривается ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подписали протокол в отсутствии Машаров А.А., после проведения медосмотра, что подтвердили в судебном разбирательстве, что заходили и подписывали протокол по одиночке, после приглашения ФИО7, Машаров А.А. в кабинете не было, оснований не доверять медицинскому работнику у них не было.

Судом установлено, что ФИО7 при проведении послерейсового медосмотра Машаров А.А. был нарушен регламент, ею при выявлении наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя не проведено повторное исследование чрез 20-30 минут с привлечением свидетелей, не проведен контроль трезвости, включающий в себя исследование координации движений в позе Ромберга и пальце-носовую пробу, работник не направлен для установления факта алкогольного опьянения в специализированное медицинское учреждение в соответствии с п. 13 Регламента.

Таким образом, инспектором по проведению профилактических осмотров водителей автомоторных средств ФИО7 нарушен регламент по проведению медицинских осмотров, не соблюдены все требования проведения осмотра, протокол контроля трезвости не содержит клинических признаков опьянения.

Действительно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" допускает определение алкогольного либо наркотического состояния опьянения помимо медицинского заключения, другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Работодателем ответчиком не представлено иных доказательств в подтверждение факта нахождения Машаров А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО7 следует, что она не заметила внешних признаков алкогольного опьянения, контроль трезвости не проводила.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Машаров А.А. близко не видел, каких-либо признаков алкогольного опьянения не заметил, подписал протокол в кабинете ФИО7, с ее слов, она показала значение алкотестера, сказала, что это показания Машаров А.А.

Из показаний ФИО9 следует, что он лично Машаров А.А. после смены не видел, о каких-либо признаках алкогольного опьянение ему не известно, подписал протокол, не читая.

Таким образом, оценив доводы ответчика и представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о нахождении Машаров А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку допрошенные со стороны ответчика свидетели не видели Машаров А.А. после смены, и не подтвердили наличие каких-либо признаков алкогольного опьянения у Машаров А.А.; при этом отсутствие подлинного протокола контроля трезвости не является основанием для данного вывода суда, поскольку алкогольное опьянение подтверждается иными доказательствами, которые не представлены ответчиком.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к разрешаемому спору является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие факта алкогольного опьянения работника, что не нашло подтверждение в судебном разбирательстве в силу не предоставления работодателем достоверных доказательств, суд считает, что увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней должности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при котором работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки, включающего в себя начисление заработной платы, и поскольку в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> установлен суммированный учет рабочего времени, среднечасовой заработок Машаров А.А., рассчитанный за 12 предшествующих месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 236047,37 (общая сумма начисления за исключением сумм, не подлежащих включению в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сумм, выплаченных за дополнительный отпуск, очередной отпуск, оплат больничного листа, оплат за донорские дни и т.д.) : 1470 (фактическое количество отработанных часов в периоде) = 160,58 рублей. Указанную сумму ответчик не оспаривает, подтвердил справкой.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ, средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка 160,58 на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (согласно графика работы на 3-4 квартал 2015 г.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 456,7 часов = 73336,89 рублей

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Каких-либо выплат, которые в соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ, ст. 178 ТК РФ, подлежат зачету в размер заработной платы за период вынужденного прогула, судом не установлено, выходного пособия истцу не выплачивалось, а действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении. Ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос при восстановлении истца на работе в добровольном или в судебном порядке.

Перечень выходных пособий, подлежащих зачету, установлен в ст. 178 ТК РФ, перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что истец потерял работу, переживал о случившемся, в трудовую книжку была внесена не желательная запись, истец обращался за трудоустройством, однако по причине увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения не был принят, указанные доводы работодателем не опровергнуты, и учитывая нарушения ответчика, допущенные при увольнении истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3% х 53336,89 + 800 + 300 (неимущ. харак.) = 2700,10 рублей.

Заявленные судебные издержки суд находит соразмерными характеру спора, необходимости защиты трудового права истца, отсутствия у него юридических познаний, сложности гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика 10000 за представительство в суде адвоката Костяного Э.В.

На основании ст. 58,59, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машаров А.А. к ОАО «Разрез Сереульский» удовлетворить частично.

Признать увольнение Машаров А.А. по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Машаров А.А. в ОАО «Разрез Сереульский» в должности <данные изъяты> на участок технологического транспорта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Разрез Сереульский» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73336,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Разрез Сереульский» госпошлину в местный бюджет в размере 2700,11 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>