Решение по делу № 2-95/2015 (2-4524/2014;) от 02.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО8

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, об установлении постоянного частного сервитута для прохода и проезда к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила установить сервитут для прохода и проезда через земельный участок ответчика, площадью 149 кв.м., по адресу : <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО7 (л.д.237), представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 (л.д.243) исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске, указав, что с заключением эксперта согласны, просят установить сервитут согласно заключения судебной экспертизы. Указав, что истец не имеет иного прохода и проезда на участок, так как по вине ответчицы ранее существовавший подъезд и проход были закрыты и единственным вариантом прохода и подъезда к участку, является разработанный экспертом вариант установления сервитута. Указав, что ответчица в период рассмотрения спора в суде произвела раздел участка, так же как осуществляет на земельном участке строительство дома, в границах разработанного экспертом варианта установления сервитута. Указав, что в настоящее время осуществляется проход на участок через иной соседний участок, однако целесообразней проходить через участок ответчика, так же как и необходимо установить проезд к участку. Указав, что ответчица отказывается в добровольном порядке обеспечить проход и проезд, ранее до оформления прав на землю ответчиком проходи и проезд имелся в ином месте земельного участка ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.244) возражал против удовлетворения иска, указав, что истец имеет подход к участку, оснований для установления сервитута на спорном участке не имеется. Участок имеет площадь 330 кв.м. и установления сервитута 104 кв.м. будет существенным образом нарушать права собственника участка – ответчицы, так как не возможно будет использовать участок по назначению. Считает, что экспертиза не подлежит принятию во внимание, так как сервитут разработанный экспертом предполагает так же использование иного участка, так же как экспертом не произведено исследование, в части расстояний от построек при установлении проезда, в том числе экспертом не исследовались обстоятельства осуществления истицей прохода и возможности установления сервитута за счет иных земельных участков. Считает, что истицей представлены подложные документы, в том числе и обстоятельства не обоснованности доводов истца подтверждаются приобщенными судебными решениями. На вопросы суда пояснил, что участок спорный используется собственником ФИО4, а также представителем ответчицы, который ранее состоял в браке с ответчицей. считает, что истица злоупотребляет своими правами, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указав, что участке построен дом, установление сервитута не возможно, так же как вновь возведенное строение расположено на земельном участке в границах сервитута.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, адвоката, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу : <адрес> с кадастровым номером № и жилого дома с хозяйственными постройками инв.№ (л.д.35-37, 39).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истице на праве собственности, поставлен на кадастровый учет, границы установлены и внесены в сведения ГКН, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчику ФИО4 на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при жилом доме, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, по адресу : <адрес>. На основании указанного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлена на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, границы участка установлены на местности по результатам проведенного межевания, сведения внесены в ГКН, так же как внесены сведения о площади участка по результатам проведенного межевания, в размере 660 кв.м. Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 660 кв.м., по адресу : <адрес> было зарегистрировано на имя ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами кадастрового дела, обстоятельствами установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-34, 140-163, 248-252).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка с КН № и КН №, сведения внесены в ГКН (л.д.140-175, 123-139). Истец в судебном заседании намерений уточнить требования не имел, настаивал на требований к указанном ответчику. Согласно выписки из ГКН на земельный участок с КН № правообладателем участка на праве собственности указана ФИО2 (л.д.135-139), согласно выписки из ГКН на земельный участок с КН № правообладателем участка на праве собственности указана ФИО4

Согласно показаний представителя ответчика по доверенности ФИО9 земельные участки после осуществления раздела используется как ответчицей, так и иными лицами, членами семьи, так же как и представителем ответчика, на участке КН № построено в июне строение дома, так же как по заключению судебной экспертизы возможности установления сервитута на участке с КН № не установлено.

Судом в рамках рассматриваемого спора была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой (л.д.177-230 ) установлено, что в фактическом пользовании ответчика ФИО4 на <адрес>, имеется 2 земельных участка, представляющих собой единый земельный массив, огороженный забором по 3-м сторонам общего периметра землепользования; земельные участки в пользовании ответчика ФИО4 расположены в ряду жилищной застройки <адрес>, первом от дороги <адрес>; земельный массив в фактическом пользовании ответчика ФИО4 граничит по линии юго-западной границы с дорогой общего пользования <адрес>; на линии границы установлен сплошной деревянный забор из досок, на южном участке створа ограждения имеются 2 съемные секции забора для доступа на земельный массив со стороны дороги общего пользования;

по линии северо-западной границы земельный массив в фактическом пользовании ответчика ФИО4 граничит с соседним, используемым, огороженным земельным участком, имеющим адресную регистрацию: <адрес> находящимся в фактическом пользовании ФИО9; линия границы обозначена натянутым веревочным шнуром; по линии северо-восточной границы земельный массив в фактическом пользовании ответчика ФИО4 граничит с земельным участком, имеющим адресную регистрацию: <адрес> находящимся в фактическом пользовании истицы ФИО3, а также с земельным участком, имеющим адресную регистрацию: <адрес>; на линии границы установлен забор из металлических опорных столбов с заполнением проемов металлической сеткой; на северном участке створа ограждения имеются металлические распашные ворота для доступа в виде проезда на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО3; на дату проведения экспертного исследования ворота заварены ФИО9; на восточном участке створа ограждения имеется металлическая калитка для доступа в виде прохода на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО3; на дату проведения экспертного исследования калитка закрыта на замок ФИО9; по линии юго-восточной границы земельный массив в фактическом пользовании ответчика ФИО4 граничит с 2 земельными участками: земельным участком, имеющим адресную регистрацию: <адрес>, и земельным участком, имеющим адресную регистрацию: <адрес>; на линии границы установлен забор из металлических и асбестоцементных опорных столбов с заполнением проемов металлической сеткой-рабица; в северо-восточной части земельного массива в фактическом пользовании ответчика ФИО4, ближе к линии юго-восточной границы, имеется 1-но этажное новое деревянное жилое строение, не завершенное строительством, находящееся в фактическом пользовании ФИО4

Так же, экспертом установлено, что в фактическом пользовании истицы ФИО3 в <адрес>, имеется 1 земельный участок, расположенный во втором ряду жилищной застройки от <адрес>; земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО3, огорожен по всему периметру землепользования; земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО3, граничит по линии северо-западной границы с 3 земельными участками: земельным участком, имеющим адресную регистрацию: <адрес>, земельным участком, имеющим адресную регистрацию: <адрес>, и земельным участком, имеющим адресную регистрацию: <адрес>; на западном и центральном участках линии границы установлен забор из металлических опорных столбов с заполнением проемов листами металлического профиля, на северном участке линии границы установлен забор из металлических опорных столбов с заполнением проемов металлической сеткой    -рабица; земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО3, по линии северо-восточной границы граничит с земельным участком, имеющим адресную регистрацию: <адрес>; на линии границы установлены металлические опорные столбы без заполнения проемов; земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО3, по линии юго-восточной границы граничит с неогороженным земельным участком, имеющим адресную регистрацию: <адрес>; на линии границы установлены металлические опорные столбы без заполнения проемов; в направлении юга-юго-востока от земельного участка, имеющего адресную регистрацию: <адрес>, Рабочий поселок, <адрес>, расположен огороженный земельный участок, имеющий адресную регистрацию: <адрес>, в створе северо-западного ограждения которого имеется металлическая калитка, используемая ФИО3 для прохода со стороны земель общего пользования, через земельный участок <адрес>, на свой земельный участок; земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО3, по линии юго-западной границы граничит с земельным массивом, находящимся в фактическом пользовании ФИО4, имеющим адресную регистрацию: <адрес>; на линии границы установлен забор из металлических опорных столбов с заполнением проемов металлической сеткой; на западном участке створа ограждения имеются металлические распашные ворота для доступа на земельный участок ФИО3 со стороны дороги общего пользования через земельный участок в пользовании ФИО4; на дату проведения экспертного исследования ворота заварены ФИО9; на южном участке створа ограждения имеется металлическая калитка; в юго-западной части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы ФИО3, имеется 1-но этажное кирпичное строение жилого дома с кирпичной пристройкой, находящееся в фактическом пользовании ФИО3, свободного прохода и проезда на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истицы ФИО3, со стороны дорог общего пользования, и земель общего пользования в целом, не имеется. На дату проведения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ., проход на земельный участок в пользовании ФИО3 осуществлялся со стороны юго-восточной границы, по тропинке через соседний земельный участок, имеющий адресную регистрацию: <адрес> проезда на земельный участок не имелось.

Судом установлено, что подтверждается заключением судебной экспертизы, что истица осуществляет проход к своему участку не используя земельный участок ответчика, в том числе и до его раздела осуществленного в период рассмотрения спора в суде.

Согласно заключения судебной экспертизы, что не оспаривалось сторонами, возможности установления сервитута в границах земельного участка ответчика не установлено (л.д.206). При рассмотрении спора требования к собственнику участка с КН № не заявлялись, в том числе и не направлялись предложения об установлении земельного участка на участке с КН №. Истец просил установить сервитут согласно заключения судебной экспертизы на участке ответчицы по адресу : <адрес> однако при проведении судебной экспертизы, установлено, что ответчице принадлежит участок с КН №, площадью 330 кв.м., обременение сервитутом которого не возможно. Доводы о фактическом использовании ответчицей и членами ее семьи участка с КН №, отсутствие смежного забора суд считает не состоятельными.

Кроме того, суд считает недопустимым принять во внимание экспертное заключение в части установления сервитута на участке с КН №, учитывая, что указанный земельный участок не принадлежит ответчице на праве собственности, имеет площадь 330 кв.м., обременение указанного участка сервитутом площадью 106 кв.м., с учетом установления проезда приведет к невозможности использования земельного участка по назначению. Так же, суд считает, что указанный в заключении вариант сервитута затрагивает права и законные интересы иных лиц, не только правообладателя участка, но и третьих лиц, собственников смежного участка по точкам н6, н7,н8, учитывая, что земельный участок истца по указанным точкам не является смежным участком.

Порядок, условия и основания установления сервитута на земельном участке регулируются статьей 23 ЗК РФ и статьей 274 ГК РФ.

Правила, порядок, условия и основания установления частного сервитута урегулированы статьей 274 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть3 статьи 274 ГК РФ).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

С учетом приведенных положений ст. 274 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Разрешая спор, суд исходил так же из того обстоятельства, что первичном определении месторасположения земельного участка истца в указанном кадастровом квартале и при образовании земельного участка истца, произведенного с нарушением действующего законодательства, отсутствовал проезд и подход к вновь образованным земельным участкам, учитывая в том числе вид разрешенного использования земель.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 274 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)"- «Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута».

Судом установлено, что истицей осуществляется использование своего земельного участка по назначению, в частности доступ в виде прохода осуществляется через иной участок, так же как возможности установления сервитута за счет земли принадлежащей ответчику не имеется, так же как и отсутствуют основания для установления проезда и прохода через участок образованный после раздела и не принадлежащий ответчику.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.

В связи с изложенным, при определении содержания права ограниченного пользования соседним участком и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка. По смыслу закона, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка и его установление возможно в определенных законом случаях, в связи с чем истцу необходимо представлять доказательства невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для земельного участка, обращения к собственнику земельного участка и факта его отказа в установлении сервитута в испрашиваемых границах.

В соответствии с указанным Определением абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком. Само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25 указано, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. В связи с этим установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст. ст.3,2, 56,57,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, об установлении постоянного частного сервитута для прохода и проезда к земельному участку, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО8

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, об установлении постоянного частного сервитута для прохода и проезда к земельному участку,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, об установлении постоянного частного сервитута для прохода и проезда к земельному участку, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина