Решение по делу № 33-2299/2023 от 21.06.2023

    Материал по делу №2-2317/2023

    УИД 32RS0027-01-2022-005942-23                                   Председательствующий – судья Сочень Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2299/2023

г. Брянск                                                                       1 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

Председательствующего            Мариной Ж.В.

при секретаре                    Смольняковой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Сычевой Елены Александровны Иванова Анатолия Вячеславовича на определение судьи Советского районного суда города Брянска от 7 марта 2023 года по иску Сычевой Елены Александровны к Сычеву Алексею Викторовичу, УМВД России по Брянской области, акционерному обществу «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», акционерному обществу «Бритиш Американ Тобакко-СПб», «British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Limited» об освобождении имущества от ареста.

    Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

    УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Сычевой Е.А. Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о запрещении в рамках исполнительных производств действий, направленных на реализацию или отчуждение арестованного имущества по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Брянска рассматривается иск его доверителя Сычевой Е.А. об освобождении имущества от ареста. Истец в период брака с ответчиком Сычевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключила брачный договор               №, в соответствии с которым имущество, приобретенное между сторонами в браке, в случае его расторжения, переходит в собственность истца Сычевой Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 15 июня 2021 г. брак между Сычевой Е.А. и               Сычевым А.В. расторгнут.

Приговорами Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 г. и 2 ноября 2022 г. Сычев А.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, он привлечен к уголовной ответственности, судом удовлетворены гражданские иски, сохранен арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела.

Сычева Е.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель истца Иванов А.В. просил суд по рассматриваемому гражданскому делу запретить в рамках возбужденных УФССП России по Брянской области в отношении ответчика Сычева А.В. исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., совершать действия, направленные на реализацию или отчуждение арестованного имущества, принадлежащего истцу Сычевой Е.А., в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер № идентификационный номер № до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от                            7 марта 2023 г. заявление представителя истца Иванова А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Иванов А.В. просит отменить определением судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем просит запретить совершать действия, направленные на реализацию или отчуждение упомянутого арестованного имущества.

В письменных пояснениях представитель ответчика АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» Веремчук О.И. просит по результатам рассмотрения частной жалобы принять обоснованное и законное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Сычевой Е.А. и Сычевым А.В. был заключен брачный договор                    №, в соответствии с которым супруги в случае его расторжения разделили совместно нажитое имущество (подпункт № пункта №). Договор содержит перечень переходящего сторонам в раздельную собственность совместно нажитого имущества, среди которого истцу Сычевой Е.А., переходят объекты, в том числе: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер №.

Указанный брачный договор удостоверен нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО16. и зарегистрирован в реестре за номером №

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 15 июня 2021 г. брак между Сычевой Е.А. и Сычевым А.В. расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от                               18 ноября 2020 г. Сычев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 6 статьи 171.1, части 1 статьи 171.3, части 1 статьи 180 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 2 200 000 руб., удовлетворены гражданские иски к Сычеву А.В. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, с последнего в пользу АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» взыскано 3 583 440 руб., пользу АО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» - 2 090 700 руб., в пользу «British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Limited» - 4 510 340 руб., до исполнения наказания в виде штрафа и решения суда в части гражданских исков сохранен арест, наложенный на принадлежащие Сычеву А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: г. <адрес> Приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от         30 марта 2022 г. названные судебные решения изменены, из приговора при осуждении Сычева А.В. по части 1 статьи 171.3 УК РФ исключен квалифицирующий признак розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, а также отменены в части взыскания процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2022 г. Сычев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 6 статьи 171.1 и части 1 ст. 180 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 2 300 000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от                21 декабря 2022 г. возбуждено настоящее гражданское дело по иску Сычевой Е.А. об освобождении имущества от ареста.

Представитель истца Иванов А.В. заявил ходатайство о наложении запрета на совершение действий, направленных на реализацию или отчуждение имущества, принадлежащего его доверителю Сычевой Е.А., в рамках указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего супруга Сычева А.В.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, если не будут приняты меры по обеспечению иска, а также сослался на то, что обеспечительными мерами будут нарушены права взыскателей.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения судьи от 7 марта 2023 г. не имеется, исходя из следующего.

Из заявленных в ходатайстве требований представителя истца             Иванова А.В. следует, что указанные обеспечительные меры должны быть предприняты на основании части 1 статьи 39, статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 139, пунктом 3.5 статьи 140 ГПК РФ. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит последнюю приведенную норму (пункт 3.5 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

    Сычева Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, при наличии спора по указанной категории дел Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена иная форма предварительной защиты нарушенного права, которая предполагает приостановление исполнительного производства, если наложен арест на спорное имущество.

    В своем заявлении, представитель истца Иванов А.В. просит суд наложить обеспечительные меры на спорное имущество, арестованное в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении         Сычева А.В. на основании судебных постановлений по уголовным делам, в то время как действующим законодательством предусмотрен иной порядок, а именно приостановление указанных исполнительных производств, в связи с наличием искового производства об освобождении спорного имущества от ареста.

    Апелляционная инстанция, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что позиция представителя истца Иванова А.В. построена на неверном толковании норм действующего законодательства, в то время как обжалуемое судебное постановление содержит обоснованные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, оставляет определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Советского районного суда города Брянска от              7 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                             Ж.В. Марина