Решение по делу № 2-1069/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-1069/2021

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 Рі.                            Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием представителя истца Воднева А.Н.,

представителя ответчика Короткой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Максима Николаевича к Московченко Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Тимофеев Максим Николаевич, в его интересах по доверенности действует Воднев Александр Николаевич, обратился в суд с иском к Московченко Наталье Игоревне о взыскании денежных средств в сумме 86233 руб., уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23 октября 2018 г. №.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2021 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области рассмотрено гражданское дело № 2-6/2021 по иску Тимофеева М.Н. к Московченко (Громовой) Н.И. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением суд признал обязательства истца по кредитному договору № от 23 октября 2018 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Тимофеевым М.Н. совместным долговым обязательством сторон. В период с августа по май 2021 г. истец понес расходы по платежам по кредитному договору в сумме 172466 руб., в том числе по основному долгу - 107528,35 руб. и по уплаченным процентам - 64937,65 руб. Таким образом, ответчик обязан компенсировать 50% от уплаченной суммы, то есть 86233 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной дополнительным офисом № 8607/130 ПАО Сбербанк. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 86233 руб.

В дальнейшем представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 294353,95 руб., уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2018 г. (л.д.71, 79-80).

Определением суда от 22 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

Истец Тимофеев М.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Воднев А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Московченко Н.И. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Короткая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они считают, что кредитный договор № от 23 октября 2018 г., заключенный между Тимофеевым М.Н. и ПАО Сбербанк, не является совместным обязательством сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеев Максим Николаевич и Московченко Наталья Игоревна в период с 6 июня 2015 г. по 9 июня 2020 г. состояли в браке.

23 октября 2018 г. между ПАО Сбербанк (далее - кредитор) и Тимофеевым М.Н. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 700000 (семьсот тысяч) руб. под 16,60 % годовых на срок 60 месяцев. Целью использования кредита указано - на цели личного потребления (п.11) (Том 1 л.д.66-68).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2021 г., с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 г., 29 апреля 2021 г., установлено, что кредитное обязательство по кредитному договору № от 23 октября 2018 г., заключенному ПАО Сбербанк с одной стороны и Тимофеевым М.Н. с другой стороны является общим долгом Тимофеева М.Н. и Московченко Н.И. С Московченко Н.И. в пользу Тимофеева М.Н. взысканы 43116,50 руб. в счет долга по погашению Тимофеевым М.Н. в период с 23 февраля 2020 г. по 24 июня 2020 г. включительно кредитных обязательств по кредитному договору № от 23 октября 2018 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Тимофеевым М.Н.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что спорный кредитный договор не является общим долгом сторон, суд находит несостоятельными.

Справками ПАО Сбербанк подтверждается, что Тимофеевым М.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2018 г. внесены денежные средства за период с 23 августа 2020 г по 23 мая 2021 г. в сумме 172466 руб., за период с 23 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г. в сумме 416241,91 руб. По состоянию на 28 июня 2021 г. задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2018 г. отсутствует.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поэтому супруг (бывший супруг), исполнивший обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу (бывшему супругу) в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, Тимофеев М.Н. имеет право требовать с Московченко Н.И. 1/2 долю от фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку он самостоятельно осуществил погашение общей задолженности сторон.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2018 г. за период с 23 августа 2020 г. по 28 июня 2021 г., ответчиком в материалы дела не представлено, на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не ссылался.

Таким образом, с Московченко Н.И. в пользу Тимофеева М.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 294353,95 руб. в счет долга по погашению Тимофеевым М.Н. кредитных обязательств за период с 23 августа 2020 г. по 28 июня 2021 г. по кредитному договору № от 23 октября 2018 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Тимофеевым М.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитным договорам в сумме 294353,95 руб. государственная пошлина составляет 6143,54 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена частичная оплата государственной пошлины в сумме 2787 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Тимофеева М.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2787 руб., в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ государственная пошлина в сумме 3356,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тимофеева Максима Николаевича к Московченко Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Московченко Натальи Игоревны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Тимофеева Максима Николаевича денежные средства в сумме 294353 (двести девяносто четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 95 копеек в счет долга по погашению Тимофеевым Максимом Николаевичем обязательств по кредитному договору № от 23 октября 2018 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимофеевым Максимом Николаевичем, за период с 23 августа 2020 г. по 28 июня 2021 г.

Взыскать Московченко Натальи Игоревны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Тимофеева Максима Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать Московченко Натальи Игоревны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ государственную пошлину в сумме 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Рќ.Р’. Белякова

УИД 69RS0006-01-2021-001683-71