Решение по делу № 8Г-10699/2024 [88-12045/2024] от 23.05.2024

86RS0004-01-2022-013649-51

            № 88-12045/2024

            Мотивированное определение изготовлено 27.06.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Ишимова И.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-640/2023 по иску Шевчук Нины Николаевны, Жиганова Михаила Николаевича к Кривченкову Артему Александровичу об установлении сервитута, по иску Кривченкова Артема Александровича к Жиганову Михаилу Николаевичу, Шевчук Нине Николаевне, Шевчук Руслану Николаевичу о возложении обязанности освободить участок, запрещении проезда по земельному участку,

по кассационной жалобе Шевчук Нины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Метур» (по доверенности) Шибаеву А.П., полагавшую апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене (а производство по делу – прекращению), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Шевчук Н.Н., Жиганов М.Н. обратились в суд с иском к Кривченкову А.А. об установлении на срок 49 лет права ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>:97, по адресу: г. <данные изъяты>, в целях беспрепятственного прохода и проезда транспорта к земельным участкам с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на условиях поквартальной оплаты среднерыночной стоимости аренды части участка, обремененного сервитутом, площадью 50 кв.м.

В обоснование требований указано, что Шевчук Н.Н. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение с КН <данные изъяты> Кроме того, Шевчук Н.Н. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>:64, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. Жиганов М.Н. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>. Ответчик является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>. В августе 2022 года ответчик установил по границе своего участка шлагбаум на дороге и стал препятствовать истцам проезжать на свои земельные участки, иного проезда к земельным участкам истцов не имеется.

Кривченков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жиганову М.Н., Шевчук Н.Н., Шевчук Р.Н. об освобождении земельного участка с КН <данные изъяты>:97 и запрете проезда по земельному участку.

В обоснование встречного иска указал, что ответчики без каких-либо законных оснований пользуются сооружением «съезд», расположенным на его земельного участке с КН <данные изъяты>, подъезд к земельным участкам Жиганова М.Н. и Шевчук Н.Н. с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществляется через его земельный участок. Кроме того, на принадлежащем ему участке размещена продукция (бетонные бордюры, тротуарная плитка, прессованные отходы и т.д.), принадлежащая ответчикам. 23.07.2021 им в адрес ответчиков Жиганова М.Н. и Шевчук Н.Н. направлена претензия с требованием освободить земельный участок и прекратить использование принадлежащего ему земельного участка путем проезда по нему транспортных средств. 07.07.2022 в адрес Жиганова М.Н. и Шевчук Н.Н. были направлены уведомления, в которых он предупреждал их о том, что планирует установить шлагбаум, препятствующий незаконному использованию его земельного участка. В июле 2022 года он установил шлагбаум, однако шлагбаум был неоднократно поврежден ответчиком Шевчуком Р.Н., фактически осуществляющим деятельность на участках ответчиков. Просит обязать Жиганова М.Н., Шевчук Н.Н., Шевчук Р.Н. освободить земельный участок с КН <данные изъяты> и запретить ответчикам, а также третьим лицам, действующим по поручению ответчиков и в их интересе, проезд по земельному участку с КН <данные изъяты>.

Определением суда от 24.01.2023 гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Сургутского городского суда от 12.07.2023 исковые требования Шевчук Н.Н., Жиганова М.Н. к Кривченкову А.А. об установлении сервитута удовлетворены. Установлено на срок 49 лет право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, принадлежащим Кривченкову А.А., площадью 92,87 кв.м, в координатах характерных точек в соответствии с заключением экспертов № 23/04-0070, в пользу Шевчук Н.Н., Жиганова М.Н. для беспрепятственного проезда к земельным участкам с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Определены координаты характерных точек границ установленного права ограниченного пользования земельным участком с КН <данные изъяты>. Взыскана в пользу Кривченкова А.А. плата за сервитут с Шевчук Н.Н., Жиганова М.Н. в размере 816,32 руб. в год, а также стоимость уборки и вывоза снега в размере 195 020 руб. в год. В удовлетворении требований Кривченкова А.А. к Жиганову М.Н., Шевчук Н.Н., Шевчук Р.Н. о возложении обязанности освободить участок, запрещении проезда по земельному участку отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2023 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены Волкова Е.Г., ООО «Сургутская база комплектации» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «ЮТПК», ООО «ТПК», администрация г. Сургута, ООО «Метур».

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Завод промышленных строительных деталей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024 решение суда отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шевчук Н.Н., Жиганова М.Н. к Кривченкову А.А. об установлении сервитута отказано. Исковые требования Кривченкова А.А. к Жиганову М.Н., Шевчук Н.Н. о возложении обязанности освободить участок удовлетворены. Возложена на Жиганова М.Н., Шевчук Н.Н., Шевчук Р.Н. по истечении 10 дней после вступления в законную силу судебного акта обязанность освободить принадлежащий Кривченкову А.А. земельный участок с КН <данные изъяты> от принадлежащего им имущества, представляющего собой тюки бумажной макулатуры, поддоны с тротуарной плиткой и штабели б/у железо-бетонных плит, занимаемой площадью 143,28 кв.м, а также запретить Жиганову М.Н., Шевчук Н.Н., Шевчук Р.Н. проезд по земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему Кривченкову А.А.

В кассационной жалобе заявитель Шевчук Н.Н. просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 кассационная жалоба Шевчук Н.Н. на решение Сургутского городского суда от 12.07.2023 возвращена без рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Кривченков А.А., третье лицо ООО «ТПК» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Завод промышленных строительных деталей», ООО «Метур» полагают жалобу Шевчук Н.Н. обоснованной.

Ходатайство истца Шевчук Н.Н., ответчика Кривченкова А.А., третьего лица ООО «ТПК» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений (отзывов) на жалобу, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судами установлено, что Шевчук Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 2 428 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого помещения площадью 1 419,6 кв.м, КН <данные изъяты>.

Также Шевчук Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 2403 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Жиганов М.Н. является собственником земельного участка, площадью 3 536 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Кривченков А.А. является собственником смежного земельного участка, площадью 11 101 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Собственником земельного участка с КН <данные изъяты> является Волкова Е.Г., собственником земельного участка с КН <данные изъяты> -ООО «Сургутская база комплектации».

Собственником земельного участка с КН <данные изъяты> является ООО «ТПК», собственником земельного участка с КН <данные изъяты> - ООО ТД «ЮТПК».

Земельный участок с КН <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, а собственником земельного участка с КН <данные изъяты> является Муниципальное образование городской округ Сургут ХМАО-Югры.

Земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит ООО «Метур» на праве аренды, вид разрешенного использования: для окончания строительства объектов «Крытый склад и административно-бытовой корпус производственной базы», подъездные пути №1 (путь №1). На территории складского комплекса расположен открытый склад металлоконструкций, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются двумя козловыми кранами типа ККС-10.

Земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит ООО «Завод промышленных строительных деталей» на праве аренды, вид разрешенного использования: для организации проезда автомобильного транспорта завода.

Разрешая исковые требования Шевчук Н.Н., Жиганова М.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оценив дополнительные доказательства (заключение судебной экспертизы № 23/11-0236 от 08.02.2024, выполненное ООО «СургутГлавЭкспертиза»), пришла к выводу о том, что наименее обременительным для собственника (собственников) земельных участков является установление сервитута по варианту заключения судебной экспертизы № 2 через земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответствующему проекту межевания территории. В то же время, учитывая, что исковые требования Шевчук Н.Н. и Жиганова М.Н. об установлении сервитута заявлены лишь к ответчику Кривченкову А.А. в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, после проведения экспертизы исковые требования истцами не уточнялись, в том числе к иным ответчикам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута по предложенному истцами варианту. Разрешая встречные исковые требования Кривченкова А.А., руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив признание со стороны ответчика факта нахождения продукции ответчиков Жиганова М.Н., Шевчук Р.Н., Шевчук Н.Н. на земельном участке, принадлежащем Кривченкову А.А., суд апелляционной инстанции возложил на ответчиков по встречному иску обязанность освободить принадлежащий Кривченкову А.А. земельный участок с КН <данные изъяты> от принадлежащего им имущества.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, мотивированных существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и прекращения производства по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности, с указанием на то, что истец Шевчук Н.Н. является учредителем и директором юридического лица ООО «ТерраСтрой», истец Жиганов М.Н. и ответчик Кривченков А.А. – индивидуальными предпринимателями, спор является экономическим, не могут быть признаны состоятельными.

Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, заявители сами инициировали возбуждение производства по делу и были согласны с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд истцами Шевчук Н.Н., Жигановой М.Н., не указывавших на наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей, равно как на экономический характер спора (соответствующие доводы приведены заявителем по тексту кассационной жалобы), доводы кассационной жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности не могут быть основанием для отмены апелляционного определения. Заявители самостоятельно распорядились своими процессуальными правами и тот факт, что судом обеспечена реализация их права на судебную защиту, не может впоследствии рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истцов статуса индивидуальных предпринимателей, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации возникшего спора как спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, и передачи дела в порядке части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судами круга лиц, подлежащих привлечению (ООО «ТерраСтрой», ООО «ЭкоЮгра», являющихся фактическими пользователями земельных участков, к которым необходимо установить проезд), также подлежат отклонению, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц нижестоящими судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права рассмотрением дела 27.02.2024 в отсутствие истцов, без отложения рассмотрения гражданского дела, и без предоставления истцам возможности формирования правовой позиции по результатам судебной экспертизы, поступившей в суд 20.02.2024, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что истцы Шевчук Н.Н., Жиганов М.Н. были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27.02.2024, телефонограммой от 22.02.2024 (т.5, л.д.53), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела рассмотрения дела, в том числе для ознакомления с заключением судебной экспертизы, не представляли. Предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Не установлено судом кассационной инстанции и предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, ходатайство заявителя о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи