Решение по делу № 2-6299/2018 от 04.09.2018

Дело №2-6299/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца - адвоката Вершигоровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежиковой Е. И. к Насалевец С. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,

у с т а н о в и л :

Ежикова Е.И., ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Насалевец С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. и госпошлины – 6 200 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. ей позвонил <...>- ФИО1, который находился в командировке, и попросил дать взаймы срочно денежные средства в размере 300 000 руб. его хорошему знакомому, фамилию которого и телефон он просил взять из его записной книжки под буквой «Н». Она только запомнила начальную букву его фамилии и имя Сергей. Пришла домой, взяла записную книжку <...>, нашла под буквой «Н» фамилию -Насалевец С. П. и номер телефона для сообщения ему кода доступа к переводу через АО «Сбербанк». Позвонила отцу для уточнения, но дозвониться не смогла, так как он был в не зоны доступа сети. Истец взяла деньги и в этот же день, <дата>г., обратилась в Пензенский филиал <номер> АО «Сбербанк», находящийся по адресу: <адрес>, для совершения денежного перевода на имя Насалевец С. П. в размере 300 000 руб. Затем отправила сообщение на номер телефона указанного в записной книжке Насалевец С.П. сообщение о получении денежного перевода в Сбербанке с кодом. В конце года, где-то в <дата> <...> поинтересовался у знакомого, который просил денежные средства, когда он вернет их, так как прошло слишком много времени, на что он сообщил, что деньги по переводу он не получал. Когда отец попросил показать квитанцию о переводе денежных средств его знакомому в качестве займа, стало известно, что истец перевела денежные средства не тому лицу, о котором просил отец. Вместо ФИО2, перевела деньги Насалевец С. П.. <...> позвонил Насалевец С.П. и уточнил, получал ли он деньги, он сказал, что получал. Вначале он не отказывался возвратить их, но через три месяца <...> опять потребовал вернуть деньги, на что получил отказ. Когда истец поняла, что деньги в размере 300 000 руб. ей не вернут, направила в адрес Насалевец С.П. претензию о возврате денежных средств. Письмо с претензией не получено ответчиком. Поскольку с Насалевец СП. у истца договорные отношения по поводу займа отсутствуют, с указанным человеком она не знакома, денежные средства в размере 300 000 руб. ответчиком приобретены неосновательно.

В судебное заседание истец Ежикова Е.И. не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Вершигорова С.А. поддержала исковое заявление по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Насалевец С.П. в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес извещения суда возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда информации по денежному переводу «Колибри» <номер>, <дата>г. истцом был произведен перевод денежных средств ответчику, который получил в этот же день- <дата>г. В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания данного денежного перевода, суд принимает во внимание доводы истца о неосновательном обогащении ответчика на указанную сумму. Доказательств возврата денежных средств, ответчик суду не представил, следовательно, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Допрошенный в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля- ФИО2, подтвердил вышеуказанные обстоятельства. Суду пояснил, что в <дата>. при покупке автомобиля, он попросил взаймы 300 000 руб. у своего знакомого <...>, который обещал ему направить переводом через свою <...>. Однако, деньги не перечислил, после чего взял в долг недостающие денежные средства у других знакомых. В <дата>. <...> у него спросил, когда вернет ему долг.

Таким образом, судом установлено, что истец ошибочно перечислила денежные средства в размере 300 000 руб. другому лицу, а именно - ответчику.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, а также с учетом участия представителя истца в 2х судебных заседаниях (<дата>. и <дата>.), в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ежиковой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Насалевец С. П. в пользу Ежиковой Е. И. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины - 6 200 (шесть тысяч двести) руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

    Мотивированное решение составлено 09.11.2018г.