Решение по делу № 2-1050/2017 (2-11081/2016;) от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года                                             г. Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мидоновой Д.В.,

с участием представителя истца Зубова К.В. – Кулешова И.А.,

представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» - Кравцовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Зубова К. В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зубов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. напротив ... г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Стрючкова В.А., управлявшего транспортным средством марки Камаз (С69361Н на шасси Камаз), государственный регистрационный знак Р428КН34 и водителя Зубова К.В., управлявшего транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 174 АО 08, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Стрючков В.А., управлявший транспортным средством марки Камаз (С69361Н на шасси Камаз), государственный регистрационный знак Р428КН34.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 174 АО 08, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, 24.10.2016г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ОАО «Капитал Страхование» признал данное событие страховым случаем и произвел Зубову К.В. страховую выплату в сумме – 107 600 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 90 100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб. 00 коп.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику «Экспертный центр ИП Ханов Р.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 174 АО 08.

Согласно заключению эксперта «Экспертный центр ИП Ханов Р.А.» №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 174 АО 08, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 130 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 16 033 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – 38 733 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 7 210 руб. 00 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп.

Истец Зубов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Кулешову И.А.

Представитель истца Кулешов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» - Кравцова О.М., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стаей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации №КАС07-566 от 06.11.2007г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2-16 г. в 09 ч. 40 мин. напротив ... г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Стрючкова В.А., управлявшего транспортным средством марки Камаз (С69361Н на шасси Камаз), государственный регистрационный знак Р428КН34 и водителя Зубова К.В., управлявшего транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 174 АО 08, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Стрючков В.А., управлявший транспортным средством марки Камаз (С69361Н на шасси Камаз), государственный регистрационный знак Р428КН34.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 174 АО 08, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, 24.10.2016г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ОАО «Капитал Страхование» признал данное событие страховым случаем и произвел Зубову К.В. страховую выплату в сумме – 107 600 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 90 100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб. 00 коп.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику «Экспертный центр ИП Ханов Р.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 174 АО 08.

Согласно заключения эксперта «Экспертный центр ИП Ханов Р.А.» №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 174 АО 08, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 130 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 16 033 руб. 00 коп. (л.д. 31).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения «Экспертный центр ИП Ханов Р.А.» №... об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчеты эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Правом ходатайствовать о назначении экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере - 38 733 руб. 00 коп. (130 300 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта)+16 033 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости)-107 600 руб. 00 коп. (произведенная до судебного заседания выплата)= 38 733 руб. 00 коп.

Кроме этого, как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были понесены убытки на оплату услуг оценки в размере – 7 210 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Данные убытки обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца Зубова К.В.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом убытков на производство экспертизы составила – 45 943 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» представил платежное поручение от 14.12.2016г. №12784, согласно которого, истцу было перечислено страховое возмещение в размере – 45 443 руб. 00 коп. (л.д. 68).

Произведенная выплата страхового возмещения в размере – 45 443 руб. 00 коп., свидетельствует о том, что ответчик фактически признал обоснованность исковых требований.

При таких данных, требования истца о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» суммы страхового возмещения (с учетом убытков на проведение оценки) в размере – 45 443 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению. Между тем, оснований для исполнения решения суда в указанной части не имеется, поскольку факт перечисления ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере – 45 443 руб. 00 коп., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался сторонами.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015г. №2, согласно которым в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с чем оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещение с учетом расходов за проведение экспертизы в размере – 500 руб. 00 коп. не имеется.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

    В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

    В исковых требованиях, истец представил расчет неустойки за следующие периоды:

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), что составляет 562 руб. 33 коп. (56 233 руб. 00 коп.х1%х1=562 руб. 33 коп.).

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), что составляет 11 232 руб. 57 коп. (38 733 руб. 00 коп.х1%х29=11 232 руб. 57 коп.).

    Итого сумма неустойки составила: 11 794 руб. 90 коп., исходя из расчета - (562 руб. 33 коп.+ 11 232 руб. 57 коп.).

    Суд не может признать данный расчет математически верным, так как согласно представленному в судебном заседании представителем ответчика платежному поручению, выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представляет свой расчет за следующие периоды:

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), что составляет 562 руб. 33 коп. (56 233 руб. 00 коп.х1%х1=562 руб. 33 коп.).

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), что составляет 10 457 руб. 91 коп. (38 733 руб. 00 коп.х1%х27=10 457 руб. 91 коп.).

    Итого сумма неустойки составила: 11 020 руб. 24 коп., исходя из расчета - (562 руб. 33 коп.+ 10 457 руб. 91 коп.).

    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

                 В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

                Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

                Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

                Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

                 Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом разумности до – 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере - 500 руб. 00 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в т.ч. нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Судом установлено, что истцом по правилам ОСАГО застраховано транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, доказательств использования транспортного средства с целью предпринимательской или иной экономической деятельностью не установлено. В связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 17.10.2016г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 19 366 руб. 50 коп. (38 733 руб. 00 коп (страховое возмещение)х 50% = 19 366 руб. 50 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии 839 от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в размере – 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 7 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Зубова К.В. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 578 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубова К. В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Зубова К. В. сумму страхового возмещения в размере – 45 443 руб. 00 коп. (с учетом УТС и убытков на оплату услуг оценки). В данной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Зубова К. В. неустойку в размере – 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 19 366 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Зубова К. В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере – 500 руб. 00 коп., неустойки свыше – 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере – 1 578 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         С.В. Шепунова

...

...