Решение по делу № 2-601/2017 (2-6906/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2- 601 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 22 июня 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 07 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Канюковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

С учетом заявления об уточнении исковых требований Петрова Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ОА «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником транспортного средства VOLKSWAGTN POLO, г/н №. Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб». 10.02.2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петровой Е.В., автомобиль VOLKSWAGTN POLO, г/н № и водителя Асадова Э.Р., автомобиль ВАЗ 21124. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является водитель Асадов Э.Р., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Страховщиком произведен осмотр транспортного средства по акту от 11.02.2014 года, случай признан страховым. Истцу выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты транспортного средства составила <данные изъяты>. Кроме того, для обоснования исковых требований истец представила заключение 131-2017, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно заключению 132-2017 величина УТС составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в качестве недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости независимой экспертизы, <данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку выплаты, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в качестве компенсации за нотариальную доверенность.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.04.2017 года по делу произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая Компания Опора»; АО «Страховая группа «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика (л.д.190).

Истец Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Канюкова М.А., действующая на основании доверенности (л.д.163), в судебном заседании на удовлетворении в полном объеме исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и дополнении к исковому заявлению. По вопросу снижения неустойки пояснила, что ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы могли снизить сумму неустойки.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Асадов Э.Р.оглы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № КУСП №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. до 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2014 года в 13 час.30 мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGTN POLO, г/н №, под управлением собственника Петровой Е.В. и автомобиля ВАЗ-21124 под управлением собственника Асадова Э.Р.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 10.02.2014 года (л.д.8).

Определением от 10.02.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность истца Петровой Е.В. застрахована в АО «Страхования группа «УралСиб» по полису серии №, Асадова Э.Р. – в Страховой компании «Росгосстрах» по полису серии №.

Истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком 11.02.2014 года произведен осмотр транспортного средства, о чем имеется акт (л.д.10-11).

На основании данных документов было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец в обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства представила экспертное заключение № независимой технической экспертизы об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, величина которой на дату повреждения 10.02.2014 года составила <данные изъяты> (л.д.138-145), также представила экспертное заключение № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вывод которого содержит указание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGTN POLO, г/н №, по состоянию на 10.02.2014 года составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.(л.д.146-157).

При определении размера суммы страхового возмещения суд исходит из представленных истцом заключений ООО «АСТАР», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям закона, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом были исследованы акты осмотра транспортного средства и материалы ДТП. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, размер страхового возмещения от рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты>, в которую входит и утрата товарной стоимости, учет которой в силу закона является обязательным при расчете размера страхового возмещения.

Учитывая сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>).

В соответствии с условиями Договора о передаче страхового портфеля № от 19 апреля 2017 года (л.д.181-183) страховщик - АО «Страховая группа «УралСиб» передал Управляющей страховой организации – АО «Страховая компания Опора» в полном объеме Страховой портфель, в том числе, обязательства по всем Договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет).

При установленных обстоятельствах, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с АО «Страховая компания Опора».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии с законом об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что АО «СГ «УралСиб» истице сумму страхового возмещения выплатило не в полном объеме, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец считает, что просрочка в выплате необходимо исчислять с 13.03.2014 года по 02.12.2016 года и приводит свой расчет неустойки: <данные изъяты> х 8,25% х 999 дней/<данные изъяты> = <данные изъяты>. При этом добровольно снижает сумму неустойки до <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая изложенное и тот факт, что истец длительное время не обращалась в суд за защитой своего права, ранее ответчику не предъявляла требований о выплате ей и утраты товарной стоимости, суд считает, что в рассматриваемом случае при размере страхового возмещения в <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> является явно завышенной, в связи с чем, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с АО «СК Опора» в пользу Петровой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что истец к ответчику в досудебном порядке с заявленными исковыми требованиями не обращался, ответчик, признав наличие страхового случая, после предъявления иска в суд, который был подан истцом 12.12.2016 года, не удовлетворил требования, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" за недобровольное удовлетворение требований потребителя с учетом уточненных исковых требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность не обращения истца в суд, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Помимо прочего, Петровой Е.В. заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в обоснование которого представлен Договор об оказании юридических услуг от 11.11.2016 года, связанных с делом по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, заключенный между Петровой Е.В. и ИП ФИО5 (л.д.59). Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> (п.3.1). Денежные средства в указанном размере истцом оплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2016 года (л.д.60).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, в связи с чем истец вполне мог заключить договор и оплатить расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (предварительное судебное заседание 14.02.2017 года с 16-05 час. до 16-55 час., судебное заседание 28.03.2017 года с 16-05 час. до 16-45 час., судебное заседание 22.06.2017 года с 10-00 час. до 10-35 час), суд считает, что заявленная истцом сумма обоснованна и подлежит ко взысканию в размере <данные изъяты>. Здесь же суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что не позволяет суду уменьшить заявленную сумму произвольно в силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по изготовлению заключения, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы по оплате заключения суд относит к судебным, поскольку, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату заключений независимой технической экспертизы подтверждены квитанцией № от 28.03.2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д.136) и квитанцией № от 27.03.2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д.137).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные заключения ООО «АСТАР» было представлено истцом для реализации своего права для обоснования заявленных требований, оценено судом в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, поскольку заключения, представленные истцом, направлены на реализацию своего права о защите, а также на правильное и своевременное рассмотрение дела, факт оплаты заявителем понесенных расходов и их сумма подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, с АО «СГ Опора» в пользу Петровой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «АСТАР» по изготовлению заключений в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 24.03.2017 года ФИО6 от имени Петровой Е.В. на представление интересов Канюковой М.А. Данная доверенность выдана сроком по 10.11.2017 года с правом представления интересов по вопросам, связанным с ДТП, прозошедшим 10.02.2014 года, повлекшим повреждение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2010 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.163).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> следует отказать, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о ее выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», по правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Е.В. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Петровой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 11 373 рублей 17 копеек, неустойку в размере 11 373 рублей 17 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е.В., - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 882 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий         О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-601 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Канюковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании денежных средств

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Е.В. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Петровой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 11 373 рублей 17 копеек, неустойку в размере 11 373 рублей 17 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е.В., - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 882 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова