Решение по делу № 2-733/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-733/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                Буджаевой С.А.,

при секретаре                        Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарцева Сергея Владимировича к Самарцевой Валентине Николаевне о взыскании стоимости доли имущества в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Самарцев С.В. обратился в суд с иском к Самарцевой В.Н. о взыскании стоимости доли имущества в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль является ответчик Самарцева В.Н. Указанный автомобиль в настоящее время находится в пользовании ответчика Самарцевой В.Н. в городе Элисте Республики Калмыкия, в связи с чем ввиду удаленности его места жительства возможность одновременного пользования автомобилем отсутствует. Указывает, что им на имя Самарцевой В.Н. была выдана доверенность в целях продажи автомобиля, без права получения причитающейся ему доли денежных средств. Однако ответчиком право на отчуждение автомобиля до настоящего времени не реализовано, а срок выданной доверенности истек. Спорный автомобиль до настоящего времени не был зарегистрирован на ответчика Самарцеву В.Н.

Ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Самарцевой В.Н. денежную компенсацию ? доли права в имуществе на автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №, в размере 297 027,76 рублей (? от определенной истцом рыночной стоимости спорного автомобиля 594 055,55 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 170,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований исковые требования, в связи с реализацией ответчиком наследственного имущества в виде автомобиля и перечислении ему половины стоимости в размере 205 000 рублей, просил взыскать с ответчика 97 027,76 рублей, которые составляют оставшуюся половину рыночной стоимости автомобиля исходя из независимой оценки 594 055,55 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 170,27 рублей, расходы по оформлению доверенности от 13.05.2019г. в размере 2200 рублей, доверенности от 12.02.2020г. в сумме 1900 рублей, почтовые расходы на сумму 459,68 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей. Одновременно просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу ввиду заключения данного мирового соглашения.

В судебное заседание истец Самарцев С.В. не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд счел возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Ответчик Самарцева В.Н. исковые требования не признала, с условиями предложенного Самарцевым С.В. мирового соглашения не согласилась, настаивала на рассмотрении дела по существу. В обоснование возражений указала, что спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ года по цене 410 000 рублей, которая была согласована с истцом Самарцевым В.С. При заключении договора купли-продажи она действовала по доверенности от имени Самарцева С.В., предусматривающей право продажи принадлежащей ему ? доли в праве собственности на автомобиль за цену и на условиях по ее усмотрению. До заключения договора купли-продажи денежные средства в размере 205 000 рублей (? от 410 000 рублей) были перечислены покупателем на счет истца Самарцева С.В., в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, указала, что перечислила истцу Самарцеву С.В. денежные средства в размере 1 900 рублей в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ. в целях продажи спорного автомобиля, а также в размере 459,68 рублей в счет возмещения понесенных истцом почтовых расходов.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Самарцев С.В. является сыном ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик Самарцева В.Н. – супругой ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО12 наследство приняли наследники по завещанию: супруга Самарцева В.Н., и сын от первого брака Самарцев С.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Самарцевой В.Н. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которым Самарцевой В.Н. принадлежит, в том числе ? доля автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, № года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Самарцеву С.В. принадлежит, в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № № года выпуска, регистрационный знак № (свидетельство, выданное нотариусом Элистинского нотариального округа РК Эминовой Н.Н. 12.02.2019г. по реестру №08/27-н/08-2019-1-304).

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО13., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в наследственную массу, в числе прочего, был включен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, № года выпуска, регистрационный знак №, стороны являются собственниками указанного автомобиля по ? доли каждый. После смерти Самарцева В.Г. указанный автомобиль находился во владении и пользовании Самарцевой В.Н., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года независимой технической экспертизы, составленной ООО «АВАНТ-Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, № года выпуска, по состоянию на дату проведения оценки составляет 594 055,55 рублей (л.д.16-32).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Как следует из содержания искового заявления Самарцева С.В., между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о разделе наследственного имущества в виде спорного автомобиля путем его продажи с получением причитающихся на долю каждого денежных средств. В связи с этим им на имя ответчика была оформлена доверенность в целях продажи автомобиля без права получения причитающейся ему доли денежных средств. Однако ответчик право на отчуждение спорного автомобиля не реализовала, в то время как срок выданной доверенности истек, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений ответчика Самарцевой В.Н., автомашиной пользовался умерший супруг, после смерти которого она не пользуется автомашиной, не желает и не намерена пользоваться, право на управление транспортным средством не имеет.

Таким образом, передача доли истца в собственность ответчика и взыскание с последней денежной компенсации за долю помимо ее воли, как того требует истец, прямо противоречит положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Самарцева С.В.

Более того, на момент рассмотрения спора спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года продан Самарцевой В.Н., действующей на основании доверенности за себя и за сособственника автомобиля Самарцева С.В., что подтверждается договором купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи стоимость спорного автомобиля определена продавцами Самарцевыми в размере 410 000 рублей, покупатель перечислил до подписания договора цену товара на расчетные счета продавцов в равных долях: Самарцевой В.Н. – 205 000 рублей, Самарцеву С.В. – 205 000 рублей (пункт 3 договора).

Вышеуказанный договор купли-продажи спорного автомобиля был исполнен в полном объеме, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от 20 февраля 2020 года о переводе денежных средств на счета истца и ответчика по 205 000 рублей каждому.

Из пояснений ответчика Самарцевой В.Н. в судебном заседании следует, что после смерти супруга спорным автомобилем никто не пользовался, он находился у нее в гараже. В мае 2019 года истцом Самарцевым С.В. оформлена на нее доверенность с целью продажи указанного автомобиля, однако продать автомобиль ей не удавалось ввиду несогласия самого истца Самарцева С.В. с предлагаемой покупателями ценой. Она предлагала Самарцеву С.В. забрать спорный автомобиль и заняться его продажей лично, однако он отказался, предложив перегнать автомобиль по месту его жительства в Московскую область за счет ее средств. В ходе рассмотрения дела спорный автомобиль продан по договору купли-продажи от 21 ДД.ММ.ГГГГ года, продажная стоимость автомобиля 410 000 рублей была согласована с Самарцевым С.В. В подтверждение согласования цены спорного автомобиля сослалась на скриншоты ее мобильного телефона с текстами СМС-сообщений.

Как усматривается из материалов дела, истцом Самарцевым С.В. на имя ответчика Самарцевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года оформлена и нотариально удостоверена доверенность на представление его интересов во всех организациях и учреждениях по Республике Калмыкия, в том числе, в органах ГИБДД по вопросу постановки на учет в ГИБДД принадлежащего ему ? доле автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, № года выпуска, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему ? доли указанного автомобиля, без права получения денег. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам (л.д.14).

В связи с истечением срока действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ года Самарцевым С.В. выдана доверенность Самарцевой В.Н. на представление его интересов, удостоверенная нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО14 Как следует из содержания доверенности, Самарцева В.Н. была уполномочена Самарцевым С.В. представлять его интересы во всех организациях и учреждениях по Республике Калмыкия, в том числе, в органах ГИБДД по вопросу постановки на учет в ГИБДД принадлежащего Самарцеву С.В. в ? доле автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, № года выпуска, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Самарцеву С.В. ? доли указанного автомобиля, без права получения денег. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, с правом передоверия полномочий другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ действия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Проанализировав содержание доверенности от 13 мая 2019 года и в последующем выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что Самарцева В.Н. была уполномочена самим истцом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу ? долю на спорный автомобиль, соответственно, Самарцева В.Н. была правомочна определить продажную стоимость спорного автомобиля в размере 410 000 рублей. Более того, указанная цена автомобиля была согласована ею с самим истцом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае стороны реализовали свои права как собственников спорного автомобиля по его отчуждению путем заключения договора купли-продажи указанного автомобиля продажной стоимостью 410 000 рублей.

Доводы иска о том, что ответчик Самарцева В.Н. своевременно в период действия первой доверенности не реализовала спорное транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку в доверенности какие-либо сроки реализации автомобиля сторонами не оговорены, соглашение о сроках реализации между сторонами не заключалось.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 97 027,76 рублей, составляющей оставшуюся половину стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиком в размере 594 055,52 рублей ((594 055,52 – 410 000): 2 = 97027,76 рублей).

Не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности, выданной истцом 13 мая 2019 года, в размере 2200 рублей, поскольку ее оформление связано с добровольным соглашением между сторонами о продаже автомобиля ответчиком и не связано с ее виновным поведением, являющегося в соответствии с общими положениями закона обязательным признаком для возложения ответственности на ответчика по возмещению убытков.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ответчиком Самарцевой В.Н. добровольно в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности от 12 февраля 2020 года на расчетный счет Самарцева С.В. переведены денежные средства в размере 1 900 рублей, а также в возмещение почтовых расходов в размере 459,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 3 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска по мотиву недопустимости в силу ст.252 ГК РФ принудительной передачи доли истца в собственность ответчика и взыскание с нее денежной компенсации за долю помимо ее воли, поэтому отчуждение спорного автомобиля, перечисление денежных средств и уменьшение в связи с этим заявленных истцом требований в период рассмотрения дела, по мнению суда, нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований истца после обращения истца в суд.

В связи с этим по общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов на оказание юридической помощи, расходов на оплату услуг независимой оценки, расходов на оплату государственной пошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Самарцева Сергея Владимировича к Самарцевой Валентине Николаевне о взыскании стоимости доли имущества в общей долевой собственности и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья                                 С.А. Буджаева