Решение по делу № 33-3268/2014 от 25.03.2014

Судья Митина И.А. Гр. дело №33-3268/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маценко В.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 февраля 2014 года, которым постановлено :

«Исковые требования Александрова В.П. - удовлетворить.

Признать за Александровым В.П. право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> квартиры, площадью 233,30 кв. м, распложенной по адресу: <адрес>

Признать за Александровым В.П. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долей на квартиру площадью 233,30 кв. м, распложенную по адресу: <адрес>.

Признать за Маценко В.П. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долей на квартиру площадью 233,30 кв. м, распложенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Маценко В.П. - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Александрова В.П. - Подольской И.Н. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александров В.П., в лице представителя Подольской И.Н., действующей по доверенности, обратился в суд с иском к Маценко В.П. о признании права на обязательную долю в наследстве. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать- ФИО1. При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО2 по реестру за №№, согласно которому наследодатель завещал <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> дочери Маценко В.П.. Завещание не отменялось и не изменялось, о чем имеется отметка нотариуса. После смерти ФИО1 нотариусом г. Самары ФИО3 заведено наследственное дело. Маценко В.П. и Александров В.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не выдавались, в связи с отказом Маценко В.П. подписывать расчет обязательной доли и долей наследников. Полагает, что, как наследник первой очереди, имеет право на обязательную долю, поскольку на момент смерти наследодателя достиг пенсионного возраста.

Ссылаясь на то, что соглашения между Маценко В.П. и истцом по расчету обязательной доли наследников не достигнуто, Александров В.П. просил суд включить его в число наследников после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право на обязательную долю.

Маценко В.П. обратилась в суд к Александрову В.П. с встречным иском о признании его недостойным наследником, отстранении Александрова В.П. от наследования по закону после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является наследником по оставленному наследодателем завещанию, где выражена последняя воля наследодателя. Александров В.П. (сын наследодателя) является недостойным наследником после смерти матери, поскольку злостно уклонялся от выполнения лежавших на него в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в ДД.ММ.ГГГГ, когда потребовался уход за матерью, он оставил ее в комнате коммунальной квартиры, запретил соседям звонить ему и давать телефон матери, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не посещал свою мать, на телефонные звонки не отвечал. Такое поведения сына привело к ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, Александров В.П. не осуществлял уход за комнатой и не производил оплату коммунальных услуг, о смерти матери узнал от нотариуса.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маценко В.П. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, в процессе рассмотрения спора она (Маценко В.П.) поясняла, что комната является не единственным предметом наследования, имеются ещё гараж и погреб, которыми уже пользуется Александров В.П., поэтому суд вправе был обсуждать преимущественное право на квартиру как неделимую вещь при разделе наследства, такая воля наследодателя зафиксирована в завещании, рыночная стоимость гаража и погреба чуть ниже стоимости комнаты, хотя они и не зарегистрированы.

В заседание судебной коллегии Маценко В.П. и ее представитель Поляков В.И., действующий по доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Александрова В.П. по доверенности Подольская И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч.2 ст.1149 ГК РФ). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому- либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа ( ч. 3 ст. 1149 ГК РФ). Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на такую долю, при жизни наследодателя не пользовался, наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить ее размер или отказать в ее присуждении (ч.4 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> что составляет комнату площадью 16,0 кв.м в коммунальной квартире. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наследодатель) на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем <данные изъяты> ( что соответствует комнате площадью 16,0 кв.м) в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру площадью 233,30 кв.м, распложенную по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что при жизни ФИО1 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самары ФИО2 по реестру № №, согласно которому наследодатель завещала своей дочери Маценко В.П. принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Завещание не отменялось и не изменялось, о чем имеется отметка нотариуса. Завещание не оспаривается сторонами. Наследниками первой очереди являются дети ФИО1.: дочь - Маценко В.П. и сын - Александров В.П.. На момент смерти наследодателя Александрову В.П. было 70 лет. Согласно пояснениям сторон, спора по составу наследственного имущества стороны не имеют, другого незавещанного имущества у наследодателя не имелось, долги наследодателя отсутствуют. В спорной квартире никто из наследников не проживал, что подтверждается пояснениями сторон и справкой ГУП Самарской обл. «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Стороны своевременно обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, что следует из наследственного дела и справки нотариуса ФИО3., согласно которой в производстве нотариуса ФИО3 имеется неоконченное наследственное дело № №, заведенное после смерти ФИО1. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, в связи с отказом наследников подписывать расчет обязательной доли и долей наследников. Согласно произведенному нотариусом расчету размера обязательной доли и доли наследника по завещанию, Александрову В.П., имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается <данные изъяты> доля в наследственном имуществе, на <данные изъяты> доли будет выдано Свидетельство о праве наследство по завещанию дочери наследодателя - Маценко В.П.

Маценко В.П. расчет обязательной доли в суде первой инстанции не оспаривала, пояснив суду, что отказалась его подписать у нотариуса по тем основаниям, что считает наследника недостойным, в завещании матери он не назван, не сообщила брату (истцу по первоначальному иску) о смерти матери, потому что это было ее последней волей, при жизни матери с какими- либо просьбами к брату не обращалась, так как они не общались.

Маценко В.П. не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, о соответствующих обращениях Маценко В.П. к Александрову В.П., не представлены, предусмотренные законом доказательства, совершения ответчиком Александровым В.П. каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя (приговора, либо решения суда, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, решения о взыскании в пользу ФИО1 алиментов, а также в отношении истца, как наследника по завещанию, необходимых для признания наследника недостойным.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Александров В.П. не нес обязанностей по уплате алиментов ФИО1., решение о взыскании с него алиментов не выносилось, не установлено, что он злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию ФИО1., к моменту смерти матери ему было 70 лет, он имел право на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Александрова В.П., отказав Маценко В.П. в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Маценко В.П. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Другого имущества, кроме комнаты в коммунальной квартире, которое могло бы быть включено в наследственную массу, в собственности у наследодателя ФИО1 не имелось, что не оспаривалось Маценко В.П. в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маценко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи