Решение по делу № 2-4114/2023 от 06.07.2023

Дело №<номер>

УИД 91RS0024-01-2023-003447-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    14 ноября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к Белёву Константину Викторовичу, Хабаловой Виктории Амбросимовне о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Белёва К.В. и Хабаловой В.А. задолженность по договору микрозайма № 2491-С/2022/139 от 14 марта 2022 г. в размере 385 454,87 руб., расторгнуть договор микрозайма № 2491-С/2022/139 от 14 марта 2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (далее - Фонд/Займодавец) и Белёвым К.В. заключен договор микрозайма №<номер>-С/2022/139. Согласно пункту 1.1. указанного договора микрозайма заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты, комиссии в соответствии с данным Договором. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6. Договора микрозайма в редакции дополнительного соглашения №<номер> от <дата> был предоставлен на следующих основных условиях: сумма займа 500000 руб. на срок до <дата> согласно графика платежей; установлены проценты в размере 10% годовых. Фонд надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору, и перечислил сумму микрозайма в размере 500000 руб. на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения по договору микрозайма между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и Хабаловой В.А. заключен договор поручительства №<номер>-С-1/2022/139, согласно пункту 1.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по данному договору, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производит погашение задолженности по договору микрозайма в соответствии с графиком возврата.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что <дата> между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и Белёвым К.В. заключен договор микрозайма №<номер>-С/2022/139.

Согласно пункту 1.1. указанного договора микрозайма, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты, комиссии в соответствии с данным Договором.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6. договора в редакции дополнительного соглашения №<номер> от <дата> Белёву К.В. был предоставлен микрозайм на следующих основных условиях: сумма займа 500000 руб. на срок до <дата> согласно графика платежей; установлены проценты в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Фонд надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору микрозайма, и перечислил сумму микрозайма в размере 500000 руб. на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.8. Договора микрозайма, что подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата>

В соответствии с п. 1.7 Договора микрозайма исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечивается договором поручительства №<номер>-С-1/2022/139 от <дата>, заключенным с Хабаловой В.А.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производит погашение задолженности по договору микрозайма в соответствии с графиком возврата.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика в совокупности свидетельствует о том, что он допустил существенное нарушение условий договора, а у истца имеются достаточные основания для расторжения договора микрозайма, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <дата> общая сумма задолженности перед истцом по договору микрозайма составляет 385 454,87 руб., в том числе: просроченный основной долг -374 917,02 руб.; проценты - 10 271,71 руб.; неустойка - 266,14 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку он аргументирован, период просрочки определен верно, расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия представленного расчета суду не представлено, как и не представлено иного расчета.

Учитывая вышеизложенное, свидетельствующее о том, что договор микрозайма Белёвым К.В. не исполняется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054,55 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к Белёву К. В., Хабаловой В. А. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белёва К. В. (<дата> года рождения, ИНН №<номер>) и Хабаловой В. А. (<дата> года рождения, ИНН №<номер> в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) задолженность по договору микрозайма №<номер>-С/2022/139 от <дата> в размере 385 454 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054 (семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Расторгнуть договор микрозайма №<номер>-С/2022/139 от <дата>, заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и Белёвым К. В..

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          О.И. Кулешова