Решение по делу № 1-2/2017 от 19.01.2017

Дело № 1-2/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи              Филиппова А.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Яльчикского района Кокорева П.В.,

защитника подсудимых, адвоката коллегии адвокатов «Защита» г. Чебоксары Чувашской Республики Воробьева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордера на участие в деле №№,№ от ДД.ММ.ГГ,

подсудимых              Молоствова Н.А., Емельянова С.В.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания              Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Молоствова Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., ранее не судимого;

- Емельянова С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молоствов Н.А. и Емельянов С.В. совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, Молоствов H.A. совместно с Емельяновым С.Н., в период с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ по ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на незаконную охоту с применением механического транспортного средства - автомобиля марки «...» с регистрационным знаком «№», принадлежащего на праве собственности Молоствову H.A. и гладкоствольного охотничьего ружья модели «...» ... калибра № с патронами к нему, зарегистрированного на имя Емельянова С.В., находясь в поле на юго-восточной окраине ..., являющейся территорией общедоступных охотничьих угодий Яльчикского района Чувашской Республики, в нарушение пунктов 52, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, согласно которых отлов и (или) отстрел охотничьих животных запрещен с применением механических транспортных средств, на автомобиле марки «...» с регистрационным знаком «№» под управлением Молоствова H.A., двигаясь по вышеуказанному полю с включенным светом фар, произвели поиск и обнаружение охотничьих животных в виде зайцев-русаков, после чего во время движения Емельянов С.В. при свете фар автомобиля, посредством производства прицельного выстрела на поражение, застрелил пять самок зайцев-русаков в возрасте от 1 до 1,5 лет. В результате произведенных Емельяновым С.В. и Молоствовым H.A. умышленных, незаконных действий, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, причинен материальный и экологический ущерб, который в соответствии с таксами по исчислению размера ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов при осуществлении охоты по «Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 (в редакции приказа Минприроды России от 22 июля 2013 года №t 252, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 26 января 2012 года за № 23030), составляет ... рублей, из расчета стоимости одной самки зайца-русака в ... рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, Молоствов Н.А. и Емельянов С.В. в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Молоствов Н.А. и Емельянов С.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, показав, что они полностью согласны с предъявленным обвинением и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, адвокат Воробьев А.В. согласился с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Яльчикского района Кокорев П.В., потерпевший ФИО также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Молоствов Н.А. и Емельянов С.В. не превышает 2 лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимым Молоствову Н.А. и Емельянову С.В. разъяснены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Молоствов Н.А. и Емельянов С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Действиям Молоствова Н.А. и Емельянова С.В. дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимые Молоствов Н.А. и Емельянов С.В. не судимы, характеризуются по месту жительства и работы положительно, на учете у психиатра и нарколога в лечебных учреждениях по месту рождения и фактического проживания не состоят (л.д.119,125,127, 143,149,153,154,155,156) в связи с чем, сомнений в их вменяемости, суд не усматривает.

Наличие малолетних детей, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд в соответствии с п.п. «г»,»и»,»к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Молоствова Н.А. и Емельянова С.Н..

Обстоятельств, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимых,

судом не установлены.

Подсудимым Молоствову Н.А. и Емельянову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимые у врача-нарколога на учете не состоит, за

распитие спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии опьянения к административной ответственности не привлекались, состояние опьянения не связано с содеянным.

Таким образом, учитывая личность подсудимых, их возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по поводу назначения наказания подсудимым, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения им наказания в виде штрафа.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа соответствует общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Размер штрафа суд определяет с соблюдением ч.3 ст.46 УК Российской Федерации, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, возраста виновных лиц, имущественного положения подсудимых и их семьи, а также получение осужденными

заработной платы и иного дохода.

Подсудимым наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно статье 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
С учетом сведений о личности подсудимых Молоствова Н.А. и Емельянова С.Н., наличия смягчающих их наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, которые в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить

им наказание с применением статьи 64 Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не применять в отношении подсудимых Молоствова Н.А. и Емельянова С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопросы судьбы вещественных доказательств, суд принимает во внимание следующее. Как видно из материалов дела автомобиль «...» с регистрационным знаком «№» принадлежит Молоствову Н.А., гладкоствольное охотничье ружье модели «...» ... калибра № с ... патронами к нему принадлежат Емельянову С.В.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное охотничье ружье с патронами ... штук подсудимыми непосредственно использовались при выслеживании зайцев для их отыскания и последующей добычи, то есть действий, образующих объективную сторону преступления. При этом данный предмет для подсудимого Емельянова С.В. не является основным законным источником средств к существованию.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, поскольку указанные вещественные доказательства охотничье ружье с ... патронами к нему находящиеся в собственности Емельянова С.В. и являющиеся средствами ( орудиями ) для совершения преступления, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104- 1 УК РФ они подлежат конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, на иждивении подсудимого Молоствова Н.А. находится малолетний ребенок. В деле имеются документы о заработке осужденного - ... руб., осуществляющим уход за своим отцом, являющийся инвалидом 1 группы. Подсудимый проживает в населенном пункте, в котором отсутствует возможность приобретения лекарственных средств для поддержания жизнедеятельности своего отца.

Автомобиль, находящийся в его собственности, используется им для получения дополнительных доходов для содержания семьи и его конфискация повлияет на и так тяжелое материальное положение.

В соответствии с требованиями закона суд в каждом конкретном случае решает вопрос о необходимости назначения конфискации, при этом, не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

К тому же, Молоствовым Н.А. полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в доход государства взыскан административный штраф, ранее никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности за незаконную охоту, из его поведения в ходе следствия и в суде следует, что он сделал для себя надлежащие выводы.

При таких обстоятельствах суд не считает необходимым произвести конфискацию автомобиля Молоствова Н.А.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Молоствова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Признать Емельянова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Молоствова Н.А. и Емельянова С.В. до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения, а по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ... с регистрационным знаком «№» хранящийся на специализированной стоянке во дворе «...» по адресу: ... по вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Молоствову Н.А., туши зайцев-русаков в количестве пяти штук сданные для утилизации в ОАО «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» Госветслужбы Чувашии по адресу: ... по вступления приговора в законную силу, уничтожить, DVD-R диск, с видеозаписью и фотографическим снимками, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, охотничье ружье марки ... № года выпуска, патроны в количестве ... штук хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД РФ «Комсомольский» по адресу: ... – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.В. Филиппов