Решение от 10.12.2015 по делу № 2-1397/2015 от 09.11.2015

№ 2-1397/2015г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дергуновой И.В.

при секретаре Гончарук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрияненко М.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 01.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Андрияненко М.Г. был заключен кредитный договор № 217661 на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по 01.04.2018г., с уплатой 22.5 % годовых за пользование кредитом. По условиям заключенного договора Заемщик обязан был ежемесячно производить гашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Согласно условий договора за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить истцу неустойку и причитающиеся проценты. Банк выполнил свои обязательства, кредитные ресурсы были предоставлены заемщику Андрияненко М.Г. в безналичном порядке путем зачисления на его банковский счет. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по основному долгу и процентам производились несвоевременно и не в полном объеме, с многократными просрочками. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Андрияненко М.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Андрияненко М.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, требования иска признал.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела 01.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Андрияненко М.Г. был заключен кредитный договор № 217661 на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 01.04.2018г., под 22.5 % годовых.

В соответствии с приказом № 255-О от 14.08.2015г. в связи с регистрацией новой редакции устава Банка с 04.08.2015г. вступило в силу новое наименование Банка- Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с данным кредитным договором Андрияненко М.Г. как Заемщик обязан был производить уплату процентов и погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (ст.3 Договора).

В случае если Заемщик не исполняет или не надлежаще исполняет свои обязательства по уплате основного долга и\или погашению процентов, то Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 4.2.3. Договора).

В соответствии с п.3.3. указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку.

Согласно требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 04.05.2015г. Андрияненко М.Г. уведомлялся о необходимости погасить задолженность.

По состоянию на 05.06.2015г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщик Андрияненко М.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 217661 от 01.04.2013 года обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811, статьей 813, пунктом 2 ст. 814 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно расчету задолженности на 05.06.2015 года, просроченный основной долг составляет – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей по кредитному договору № 217661, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком Андрияненко М.Г. нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

Требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 173, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01.04.2013░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.04.2013 ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░