Решение по делу № 2-879/2024 (2-6905/2023;) от 21.11.2023

УИД 61RS0022-01-2023-008172-67

К делу № 2-879/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасевич Е.А. к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Шингарева С.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасевич Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Шингарев С.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Тарасевич И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Тарасевич Е.А., причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность Шингарева С.И. застрахована в САО «ВСК».

<дата> Тарасевич Е.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также просила возместить УТС и расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., после чего <дата> проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, а также проведена независимая техническая экспертиза, о проведении которой истца не уведомляли.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, которое подготовил ООО «Расчетно-Аналитический центр», составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств в одностороннем порядке, о произведенной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. посредством почтового перевода.

<дата> истцом получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с чем Тарасевич Е.А. не согласилась, поскольку просила провести ремонтно-восстановительные работы.

<дата> Тарасевич Е.А. обратилась в страховую компанию с требованием оплатить и организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить расходы по оплате нотариальных услуг, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на заявление от <дата> страховая компания письмом от <дата> уведомила истца о том, что ему было выплачено страховое возмещение, так как истец не заявляла о готовности произвести доплату за ремонт.

Истцом указано, что для того, чтобы выразить готовность к доплате стоимости ремонтных работ, должно было быть выдано направление на ремонт с указанием размера доплаты, что ответчиком не сделано. От страховой компании предложения произвести доплату за ремонт в адрес истца не поступало.

<дата> заявитель обратилась к страховой компании с заявлением (претензией), просила возместить убытки и выплатить неустойку в связи с тем, что страховая компания не выполнила обязательств по организации восстановительного ремонта, на что <дата> письмом страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о выплате неустойки посредствам почтового перевода в размере <данные изъяты> руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб.)

<дата> истцом получена неустойка в размер <данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного от <дата> № отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявление о страховом возмещении получено страховой компанией <дата>, то АО «СК «Астро-Волга» должна была осуществить выплату страхового возмещения в срок до <дата>, с учетом чего, неустойка подлежит исчислению с <дата>, а так как страховая компания уведомила истца о принятом решении и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода <дата>, то неустойка рассчитана за 2 дня и уже выплачена страховой компанией.

Тарасевич Е.А. повторно обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на что решением финансового уполномоченного от <дата> № отказано с указанием на отсутствие от Тарасевич Е.А. согласия на доплату за ремонт на СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме обоснована.

В определении стоимости восстановительного ремонта Финансовый Уполномоченный руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО «Расчетно-Аналитический центр», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., указав, что поскольку ответственность страховой компании ограничена лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. выплату страхового возмещения по средствам почтового перевода произведена законно.

С решением финансового уполномоченного истица не согласна, поскольку она при обращении в страховую компанию просила осуществить страховое возмещение в виде проведения ремонтных работ на СТОА, страховой компанией в её отсутствие и без её уведомления проведена экспертиза, установлен размер ремонтно- восстановительных работ, о котором ей не было известно, согласие на доплату у истца не просили, а также в своих заявлениях в страховую компанию истица неоднократно уточняла, нужно ли ее согласие на доплату, но страховой компанией это было проигнорировано.

Истица полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (выплата страховой компании)), поскольку ей права нарушены ответчиком в виде невыдачи направления, а также она лишена возможности привести транспортное средство в первоначальное состояние.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с АО "СК "Астро-Волга" убытки в размере 168600 руб., нотариальные расходы в размере 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО "СК "Астро-Волга", третье лицо Шингарев С.И. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении извещения и отчетом о доставке, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Материалы дела содержат письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шингарева С.И., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Тарасевич И.С.

На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлена справка ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении Шингарева С.И., постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении виновника ДТП Шингарева С.И. из которого следует, что Шингарев С.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Тарасевича Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Тарасевич Е.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тарасевич Е.А. по состоянию на день ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шингарева С.И. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Ка следует из материалов дела <дата> Тарасевич Е.А. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от <дата> в виде проведения ремонтно-восстановительного работ на СТОА, возмещении величины УТС, нотариальных расходов, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр принадлежащего Тарасевич Е.А. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» посредством почтового перевода перечислило в отделение АО «Почта России» на имя Тарасевич Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №, о чем уведомило <дата> Тарасевич Е.А. письмом от <дата>.

<дата> Тарасевич Е.А. обратилась в адрес АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении нотариальных расходов, выплате величины утраты товарной стоимости, указав на нарушение ее прав, в связи с невыдачей направления с указанием размера стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера суммы, подлежащей доплате потерпевшим, в частности, Тарасевич Е.А., на что письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования.

<дата> Тарасевич Е.А. обратилась в адрес АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о выплате убытков, нотариальных расходов, величины утраты товарной стоимости, неустойки, на что АО «СК «Астро-Волга» <дата> уведомило заявителя о принятом решении по выплате неустойки, выплату которой произвели путем почтового перевода в АО «Почта России» в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № (размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

С произведенными выплатами Тарасевич Е.А. не согласилась, обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков, которым <дата> на основании решения № отказано с указанием на отсутствие от Тарасевич Е.А. согласия на доплату за ремонт на СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме обоснована.

Как следует из материалов дела, Тарасевич Е.А. предъявляла страховой компании требование о страховом возмещении в виде ремонтных работ, проведен осмотр транспортного средства, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности Тарасевич Е.А., которая превышает <данные изъяты> руб., при этом, направление на ремонт с указанием срока представления потерпевшему поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также необходимого размера доплаты со стороны Тарасевич Е.А. в адрес истца не направлено, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела и на что указывает истец как на нарушение своего права.

Доказательств в подтверждение уведомления Тарасевич Е.А. о необходимости внесения доплаты в счет стоимости ремонта на СТОА, ответчиком не представлено, при этом следует отметить, что Тарасевич Е.А. настаивала на проведение именно ремонтных работ, от доплаты разницы между стоимостью ремонта и размера установленного лимита страховой выплаты, не отказывалась, в связи с чем, основания для невыдачи направления на ремонт на СТОА с указанием размера доплаты не имелось.

В рамках принятия решения по заявлению о страховом возмещении по страховому случаю от <дата> подготовлено экспертное заключение Расчетно-Аналитическим центром № от <дата>, согласно выводам которого определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Тарасевич Е.А., в размере <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, установленного факта нарушения прав Тарасевич Е.А., определения размера стоимости восстановительного ремонта непосредственно страховщиком, с чем, истец согласился, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки превышающие лимит в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Тарасевич Е.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя АО «СК «Астро-Волга», размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, подготовленного материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными.

С учетом объема проделанной работы, подтвержденного факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в виде договора от <дата>, содержащего указание на передачу истцом денежных средств в счет исполнения договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, в связи с непредставлением истцом доказательств в подтверждение несения заявленных расходов в рамках данного дела.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба по факту ДТП, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., который рассчитан: <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасевич Е.А. к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН 6315232133) в пользу Тарасевич Е.А. (паспорт серии <данные изъяты> №) убытки в размере 168600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 84300 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН 6315232133) государственную пошлину в размере 4872 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.