Решение по делу № 33-12658/2024 от 16.08.2024

№ 33-12658/2024

Саровский городской суд Нижегородской области

Судья Бадоян С.А.

Дело №2-99/2024

    52RS0045-01-2023-001588-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      24 сентября 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Журавлевой Н.М.,

судей                                                            Шутова А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам Тонова Ю. Б. и ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года

по иску Тонова Ю. Б. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НРТ-2000» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонов Ю.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НРТ-2000» с данными требованиями, указав, что 03.03.2023 года в 01 час 00 минут на 140 км автодороги М7 «Волга» произошло ДТП вследствие действий водителя Жукова С.В., управлявшего транспортным средством DAF FT95 рег. номер [номер], принадлежавшим ответчику ООО «НРТ-2000», причинив автомобилю истца Suzuki Grand Vitara рег. номер [номер] механические повреждения.

Виновность в совершенном ДТП водитель Жуков С.В. не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии [номер].

После сообщения в страховую компанию по фату данного ДТП истец заполнил предложенное заявление о страховом случае, сотрудники страховой компании визуально произвели осмотр поврежденного транспортного средства истца.

При заполнении заявления истец просил направить автомашину на ремонт.

Направления на СТО ответчик ПАО «СК Росгосстрах» истцу не выдал.

С заключением эксперта о величине затрат на ремонт истца не знакомили.

Письменное соглашение об урегулирование спора путем денежной выплаты истец не подписывал.

Однако на расчетный счет истца страховой компанией платежным поручением [номер] от 03.04.2023 года было перечислено 244 900 руб., платежным поручением [номер] от 02.05.2023 года было перечислено 40 332 руб., из которых 6 332 руб. за проведение экспертизы.

Всего истцу было перечислено в счет страхового возмещения 278 900 руб.

Истец полагает, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» обязано в силу нормы Закона выдать направление для ремонта на СТО, т.к. сумма ремонта на СТО существенно отличается от заключений экспертов о затратах на ремонт, где стоимость указывается не исходя из фактических затрат на запасные части, а на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 [номер]

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение норм закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не стало ремонтировать автомашину, а решило выплатить денежные средства в счет возмещения вреда, истцом была произведена независимая экспертиза.

31.03.2023 года истец известил ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НРТ-2000» телеграммой о проведении независимой экспертизы с указанием адреса, времени и даты.

За отправку данной телеграммы истцом было оплачено 381 руб. 80 коп.

Согласно экспертного заключения [номер] от 06.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495 176 руб., с учетом износа - 325 021 руб. 49 коп.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

Истец считает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы без учета износа, которая составляет 121 100 руб. (400 000 - 278 900) руб.

22.05.2023 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с почтовым идентификатором [номер] которую ПАО СК «Росгосстрах» получил 26.05.2023 года.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 02.06.2023 года [номер]/А истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Так же 22.05.2023 года истцом в адрес ответчика ООО «НРТ-2000» была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 209 944 руб. (495 176 - 285 232), а так же расходов в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения.

В удовлетворении претензии было отказано. 20.07.2023 года истцом было подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 114 768 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., и 381 руб. 80 коп. в счет расходов на отправку телеграммы.

Также истец просил признать незаконным действия ПАО СК «Росгосстрах» по отказу в направлении автомашины истца для ремонта на СТО и обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на СТО, с которой заключен договор, либо при отсутствии такого договора на СТО по выбору истца. Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от 01.09.2023 года в удовлетворении обращения отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», заявив в ходе рассмотрения дела об увеличении размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Тонов Ю.Б. просит суд признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах» по отказу в направлении автомашины истца Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер [номер] для ремонта на СТО, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 121 100 руб., расходы на отправку телеграммы 381 руб. 80 коп., на отправку претензии ответчику 175 руб., на отправку обращения в АНО «СОДФУ» 106 руб. 62 коп., на оплату экспертизы 1 768 руб., неустойку на день принятия судебного решения, начиная срок исчисления с 03.06.2023 года, в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; взыскать с ответчика ООО «НРТ-2000» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 340 400 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения и по день фактического исполнения, исчисляя срок неустойки с 06.07.2023 года, расходы на отправку претензии ответчику 175 руб., на оплату экспертизы 1 900 руб., на оплату госпошлины 3 113 руб., на оплату судебной экспертизы 24 038 руб. (т.1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 140-142).

В судебном заседании истец Тонов Ю.Б., его представитель Рожков Д.Н., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечил, представил в дело письменные возражения, согласно которым предъявленные к нему исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «НРТ-2000» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направленное по месту его регистрации извещение о времени и месте рассмотрения дела было возвращено в суд за истечением срока хранения на почте.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жуков С.В. в суд не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела было возвращено в суд за истечением срока хранения на почте.

Служба финансового уполномоченного представила письменные объяснения (т. 1 л.д. 83-85).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года постановлено:

«Исковое заявление Тонова Ю. Б. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НРТ-2000» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в выдаче Тонову Ю. Б. направления на ремонт автомобиля в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО незаконным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Тонова Ю. Б. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 121 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2023 года по 15.05.2024 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 550 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг почты 281 руб. 62 коп., на оплату услуг эксперта 6 307 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований Тонова Ю. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НРТ-2000» (<данные изъяты>) в пользу Тонова Ю. Б. (<данные изъяты> убытки в размере 92 031 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 499 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований Тонова Ю. Б. к ООО «НРТ-2000» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов в остальной части, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (<данные изъяты> за услуги эксперта 236 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «НРТ-2000» <данные изъяты>) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (<данные изъяты>) за услуги эксперта 179 руб. 50 коп.

Взыскать с Тонова Ю. Б. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (<данные изъяты> за услуги эксперта 484 руб. 34 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 711 руб.

Взыскать с ООО «НРТ-2000» <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 785 руб. 72 коп.

Взыскать с Тонова Ю. Б. (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 705 руб. 28 коп.

Оплатить ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» <данные изъяты>) за услуги эксперта 23 800 (Двадцать три тысячи восемьсот) рублей за счет средств, поступивших на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области согласно чеку от 17.11.2023 года, оплату произвести по следующим реквизитам: получатель ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Тонова Ю.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указано на необоснованный отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.

До перерыва в судебном заседании истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

От представителя ответчика ООО «НРТ-2000» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 года в 01 час. 00 мин. на 140 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAF FT95 государственный регистрационный номер [номер] в составе с полуприцепом Krone государственный регистрационный номер [номер] находившегося под управлением водителя Жукова С.В., и автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер [номер] под управлением истца Тонова Ю.Б.

Из материала проверки по данному факту усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Жукова С.В., который, управляя вышеуказанным автомобилем марки DAF FT95 с полуприцепом Krone, нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу двигавшемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения автомобилю Suzuki Grand Vitara под управлением Тонова Ю.Б., в результате чего совершил с ним столкновение.

Водитель Жуков С.В. за совершение указанного правонарушения был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, свою вину в ДТП не оспаривал.

В действиях Тонова Ю.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Grand Vitara получил механические повреждения.

Собственником автомобиля DAF FT95 государственный регистрационный номер [номер] является ООО «НРТ-2000», его гражданская ответственность как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии [номер].

Гражданская ответственность истца Тонова Ю.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии [номер].

07.03.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив вместе с заявлением необходимые для рассмотрения заявления документы согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве способа страхового возмещения истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в ООО «Клаксон», расположенной по адресу: [адрес]

07.03.2023 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

13.03.2023 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер [номер] без учета износа составляет 383 574 рубля, с учетом износа - 244 900 рублей.

03.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 244 900 рублей, перечислив денежные средства платежным поручением [номер].

14.04.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 90 121 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил копию экспертного заключения ИП Бобылева А.Г. от 06.04.2023 года [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер Т983ТТ52 без учета износа составляет 495 176 рублей, с учетом износа - 325 021 руб.

17.04.2023 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер Т983ТТ52 без учета износа составляет 433 500 рублей, с учетом износа - 278 900 рублей.

Письмом от 28.04.2023 [номер]/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

02.05.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения на сумму 34 000 рублей и возместило расходы на проведение независимой экспертизы на сумму 6 332 рубля, что подтверждается платежным поручением [номер].

26.05.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства в размере 114 768 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы в размере 381 рубль 80 копеек.

Письмом от 02.06.2023 года [номер]/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

31.07.2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 114 768 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы в размере 381 рубль 80 копеек, компенсации морально вреда в размере 5 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения в его удовлетворении отказано.

Определением суда от 20.11.2023 года по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara регистрационный номер [номер] от повреждений, полученных в результате ДТП 03.03.2023 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года [номер]-П, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara регистрационный номер Т983ТТ 52 от повреждений, полученных в результате ДТП 03.03.2023 года, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату оценки без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов?

Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara регистрационный номер [номер] повреждений, полученных в результате ДТП 03.03.2023 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года [номер]-П, без учета эксплуатационного износа составила 456 800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 286 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП 03.03.2023 года, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения исследования без учета эксплуатационного износа составила 740 400 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах», признав незаконным отказ в выдаче направления на ремонт автомобиля в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО.

Кроме того, суд взыскал с данного ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 121 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2023 года по 15.05.2024 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 550 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг почты 281 руб. 62 коп., на оплату услуг эксперта 6 307 руб. 57 коп.

Рассматривая требования истца к ООО «НРТ-2000» как собственнику и законному владельцу транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, суд, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ООО «НРТ-2000» в пользу истца ) убытки в размере 92 031 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 499 руб. 88 коп.

Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив вместе с заявлением необходимые для рассмотрения заявления документы согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В качестве способа страхового возмещения истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в ООО «Клаксон», расположенной по адресу: [адрес]

07.03.2023 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

13.03.2023 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер [номер] без учета износа составляет 383 574 рубля, с учетом износа - 244 900 рублей.

03.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 244 900 рублей, перечислив денежные средства платежным поручением [номер].

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с определенным судом размером неустойки также подлежат отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера до 200000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для большего снижения неустойки, а также штрафа.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требований к ООО «НРТ-2000» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, что виновником ДТП является водитель Жуков С.В., управлявший транспортным средством DAF, принадлежащим ответчику ООО «НРТ-2000», который в свою очередь являлся работодателем Жукова С.В. (л.д.247-249 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara регистрационный номер [номер] от повреждений, полученных в результате ДТП 03.03.2023 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, без учета эксплуатационного износа составила 456 800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 286 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП 03.03.2023 года, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения исследования без учета эксплуатационного износа составила 740 400 руб.

Принимая во внимание, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах размер ущерба превышает размер надлежащего страхового возмещения по заявленному убытку и превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 разъяснений, имеются основания для взыскания убытков в полном объеме с причинителя вреда – ООО «НРТ-2000».

С учетом изложенного, определяя сумму ущерба подлежащую взысканию с ООО «НРТ-2000», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между действительным размером ущерба согласно заключения ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения исследования без учета эксплуатационного износа и суммой страхового возмещения с применением Единой методики, с учетом лимита ответственности.

Иного действительного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению и с ООО «НРТ-2000» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 340400 рублей (740400 – 400000).

    Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «НРТ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2023 года до даты вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что до вступления в законную силу решения суда оснований для взыскания указанных процентов не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении указанных требований за период с даты вступлении в законную силу решения суда не отвечает требованиям закона, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «НРТ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба – 340400 руб., исчисленных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению и выставленному счету ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» стоимость назначенной судом автотехнической экспертизы составила 24700 руб. (т.2 л.д. 43-44).

Оплата услуг ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» определением суда была возложена на истца Тонова Ю.Б., которым предварительно внесены денежные средства в размере 23 800 руб. на счет Управления Судебного департамента по Нижегородской области согласно чеку от 17.11.2023 года. Указанная сумма подлежит перечислению в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг эксперта составили 23 800 руб., а также оплачена комиссия банка за перевод денежных средств на сумму 238 руб., всего на сумму 24 038 руб.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены документально, являются разумными и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с учетом изменения решения суда, соотношение удовлетворенных требований к ответчикам составляет 26,24% - к ПАО СК «Росгосстрах» и 73,76% - к ООО «НТР-2000», то распределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы будет выглядеть следующим образом: с ООО «НРТ-2000» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17730,43 руб. (24038*73,76%). При этом оставшаяся сумма расходов в размере 6307,57 руб. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, доплате в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» подлежит 900 руб. (24 700 – 23 800).

Указанная сумма должна быть распределена между ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - 236,16 руб., ООО «НРТ-2000» - 663,84 руб. При этом, сумма в размере 236,16 руб. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» решение суда обоснованно, а оставшаяся сумма в размере 663,84 руб. подлежит взысканию полностью с ООО «НРТ-2000» в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», с учетом изменения решения суда, поэтому в части взыскания с Тонова Ю.Б. указанных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 484,34 руб. в пользу экспертной компании решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска по требованиям к ООО «НРТ-2000» истцом оплачена госпошлина на сумму 3113 руб., исходя из первоначальной цены иска.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, государственная пошлина подлежала оплате в размере 6604 руб.

Таким образом, с учетом изменения решения суда, с ООО «НРТ-2000» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3113 руб., а в доход местного бюджета – 3491 руб. (6604-3113). В части взыскания с Тонова Ю.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1705,28 руб. решение суда подлежит отмене.

Иных доводов о несогласии с решением суда, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тонова Ю.Б. удовлетворить частично.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года изменить:

в части взысканной с ООО «НРТ-2000» в пользу Тонова Ю.Б. суммы убытков, судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с ООО «НРТ-2000» в пользу Тонова Ю.Б. убытки в размере 340400 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17730,43 руб.,

в части взысканной с ООО «НРТ-2000» в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» суммы расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав с ООО «НРТ-2000» в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» сумму в размере 663,84 руб.,

в части взысканной с ООО «НРТ-2000» в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, взыскав 3491 руб.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года отменить:

в части взыскания с Тонова Ю. Б. в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 484,34 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1705,28 руб.,

в части отказа Тонову Ю.Б. во взыскании с ООО «НРТ-2000» расходов по оплате государственной пошлины, приняв отмененной части новое решение о взыскании с ООО «НРТ-2000» в пользу Тонова Ю. Б. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3113 руб.,

в части отказа Тонову Ю.Б. во взыскании с ООО «НРТ-2000» процентов по ст.395 ГК РФ, приняв в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ООО «НРТ-2000» в пользу Тонова Ю. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба – 340400 руб., исчисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тонова Ю. Б. и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: