Решение по делу № 1-413/2020 от 06.04.2020

дело № 1-413/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 28 мая 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО24

подсудимой Дмитриевой ФИО25

защитника – адвоката ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриевой ФИО27, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева ФИО28 совершила кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

14 июня 2019 года в дневное время Дмитриева ФИО29 в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с иным лицом (лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор) на улице напротив дома, расположенного по адресу г. Белово Кемеровской области, <адрес>, дала согласие на предложение иного лица совершить совместно с ним кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из указанного дома, тем самым Дмитриева ФИО30 вступила в предварительный преступный сговор с иным лицом на совместное совершение хищения чужого имущества.

После этого 14 июня 2019 года около 16.30 часов Дмитриева ФИО31 реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с целью кражи совместно с иным лицом через калитку зашла в ограду дома, расположенного по адресу: г. Белово Кемеровской области, <адрес> где действуя совместно и согласованно с иным лицом по ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества, для достижения общего преступного результата, иное лицом с помощью найденной около дома металлической арматуры взломал навесные замки на входных дверях дома, после чего Дмитриева ФИО32 совместно с иным лицом незаконно, с целью кражи через дверь проникла в указанный дом, являющийся жилищем ФИО33 где Дмитриева ФИО34 взяла со стола в зале ноутбук, а иное лицо взял со стола в кухне микроволновую печь, таким образом, Дмитриева С.С. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 20000 рублей, и микроволновую печь марки «ВВК», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО35 причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. С похищенным имуществом Дмитриева ФИО36 совместно с иным лицом с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая Дмитриева ФИО37. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаивается и показала, что 14 июня 2019 года в дневное время она вместе с ФИО38 гуляли по улицам города, распивали спиртные напитки. Около ограды дома 24 <адрес> стоял старый диван, где стали распивать спиртное. ФИО39 зашли в ограду дома 24, минут через 10 ФИО40 вышла и сказала, что ФИО41 ее зовет. Она зашла в ограду и увидела, что ФИО42 что-то ищет. Она спросила, что он ищет, он ответил, что какую-нибудь железку, чтобы сломать замок. Она поняла, что он хочет залезть в дом. Она увидела какой-то изогнутый кусок арматуры, вытащила его и принесла ФИО43 Он взял железку и стал ломать замок на двери дома. Они вместе зашли в веранду. Она понимала, что они проникают в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное и продать. В веранде была еще одна дверь, закрытая на навесной замок. Она на столе в веранде нашла какую-то железку, под вид ручки от двери, с помощью которой ФИО44 сломал этот замок, вырвав пробой, на котором висел этот замок. После этого они зашли в прихожую, где была еще одна дверь, закрытая на навесной замок, ФИО45 также вырвал пробой, после чего дверь открылась, они зашли в дом. Она в зале на комоде увидела ноутбук белого цвета, взяла его, а ФИО46 взял в кухне микроволновую печь. Они дошли до хлебокомбината, она позвонила вызвала такси, на котором они все втроем доехали до магазина «У Исы» по ул. Железнодорожная. Они с ФИО48 занесли в магазин микроволновую печь и ноутбук. Продавец спросил, сколько они хотят за микроволновую печь, она сказала 3000 рублей. Продавец сказал, что даст только 1500 рублей. Она взяла 1000 рублей, а 500 рублей забрали ФИО47. Ноутбук остался у них. 18 июня 2019 года она уехала в г. Новосибирск, в реабилитационный центр, где лечилась от наркозависимости.

Виновность Дмитриевой ФИО49. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО50в ходе предварительного следствия о том, что 14 июня 2019 года вечером, около 22.45 часов ей позвонила соседка и сказала, что в доме взломаны замки. Около 24.00 часов 14 июня 2019 года приехав домой, увидела, что на двери вырвана петля, сам навесной замок был на месте в исправном состоянии. Войдя в дом она увидела, что отсутствует микроволновая печь марки «ВВК» со стола в кухне, из комнаты с тумбочки-комода, похищен ноутбук марки «Lenovo» в корпусе белого цвета. Похищенную микроволновую печь марки «ВВК» оценивает в 5000 рублей, ноутбук марки «Lenovo» оценивает в 20000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, находится в декретном отпуске, на иждивении у нее трое малолетних детей, в среднем доход семьи составляет 30000 рублей. В ходе следствия похищенное возвращено (т.2 л.д. 91-92, 120-123 т.3 л.д. 228-232).

Показаниями свидетеля ФИО51ФИО51 ходе предварительного следствия о том, что14 июня 2019 года около 17.00 часов пришли к нему в магазин девушка, на вид 25 лет, и ФИО53, предложили купить ноутбук марки «Леново» белого цвета, микроволновую печь марки «ВВК» серебристого цвета. Он согласился купить микроволновую печь за 1500 рублей. Он отдал им купюрами 1000 и 500 рублей. Ноутбук приобретать отказался, так как в нем отсутствовали клавиши и не было провода для зарядки аккумулятора. Позже сотрудники полиции спрашивали про микроволновую печь, он рассказал, что ФИО54 и ранее не знакомая девушка принесли ее на продажу (т.2 л.д.102-103).

Показаниями свидетеля ФИО52в ходе предварительного следствия о том, что 14 июня 2019 года она, Дмитриева ФИО56. и ФИО55 выпивали спиртное на диване, находящемся около <адрес>. ФИО57 и Дмитриева ФИО58 зашли в ограду дома <адрес>, когда вернулись вынесли ноутбук «Леново» в корпусе белого цвета и микроволновую печь серебристого цвета. После, все на автомобиле такси поехали на ул. Железнодорожная 46, к магазину «У Исы», где продали похищенную микроволновую печь за 1500 рублей (т.2 л.д.107-108).

Показаниями свидетеля ФИО59в ходе предварительного следствия о том, что 14 июня 2019 года вечером пришел ФИО60 и предложил приобрести ноутбук в корпусе белого цвета, угол крышки был надломлен, на клавиатуре отсутствовали кнопки. Она купила ноутбук за 2000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук краденный, она добровольно выдала сотрудникам (т.3 л.д.124-125).

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019 года, согласно которому, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> г. Белово. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, петля с замком сорваны. Вторая деревянная дверь имеет запирающее устройство в виде навесного замка, петля с замком сорваны. Третья входная дверь запирается на навесной замок, петля сломана, замок находится на полу(т.2 л.д.78-83)

- протоколом выемки от 15.06.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО61 в магазине «У Исы», изъята микроволновая печь марки «ВВК» (т.2 л.д.105-106)

- протоколом выемки от 15.06.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО62 в МО МВД России «Беловский» изъят ноутбук марки «Lenovo» в корпусе белого цвета (т.2 л.д.127-128)

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2019 года, согласно которому осмотрена микроволновая печь марки «ВВК» в корпусе серебристого цвета. Потерпевшая ФИО63 пояснила, что микроволновая печь принадлежит ей и была похищена из ее дома по адресу: <адрес> г. Белово, 15.06.2019 года. Узнала она свою микроволновую печь по внешнему виду – марке, форме, цвету, внешнему оформлению, так как хорошо помнит, как выглядела ее микроволновая печь (т.2 л.д.155-162)

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2019 года, согласно которому осмотрен ноутбук в пластмассовом корпусе белого цвета. На клавиатуре отсутствуют несколько кнопок – «3», «0», «-» - в верхней строке, «Caps Lock», «5» - в цифровом блоке, «Ctrl», «пробел» и «нижняя стрелка». Потерпевшая ФИО64 пояснила, что ноутбук принадлежит ей и был похищен из ее дома по адресу: <адрес> <адрес> 14.06.2019 года. Узнала она свой ноутбук по внешнему виду – марке, форме, цвету, внешнему оформлению, так как хорошо помнит, как выглядел ее ноутбук, а также по нескольким отсутствующим на клавиатуре клавишам (т.3 л.д.13-19).

- копиями свидетельств о рождении детей ФИО65 согласно которым на иждивении у потерпевшей находятся трое малолетних детей (т.3 л.д.235-237)

- справкой, согласно которой стоимость ноутбука марки «Lenovo» составляет 15000 рублей, стоимость микроволновой печи марки «ВВК» составляет 5000 рублей (т.3 л.д.238).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Дмитриевой ФИО66 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить её, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, объем похищенного имущества, подсудимой не оспариваются.

Так, показания потерпевшей ФИО67 свидетелей ФИО68 а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями Дмитриевой ФИО69 не отрицающей факт хищения имущества потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимой полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дмитриевой ФИО70. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину", "с незаконным проникновением в жилище" нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, не состоящей на специальных учетах у нарколога и психиатра, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, совершение преступления впервые, молодой возраст, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.78 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимой без изоляции её от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриеву ФИО71 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дмитриевой ФИО72 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обязав осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Дмитриевой ФИО73 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дмитриевой ФИО74 под стражей с 11.07.2019 года по 13.07.2019 года и с 21.03.2020 года до 28.05.2020 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья подпись Ю.В. Самородова