Решение по делу № 2-591/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-591\18

                     Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                      19 марта 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Балбекиной О.С., с участием истца Кокорин С.И., третьего лица     Кокорин Б.С., ответчика Милехин Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Кокорин С.И. к Милехин Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У с т а н о в и л :

     Истец Кокорин С.И. обратился в суд с иском к Кокорин Б.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывает, что <дата> около 22.10 час. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Милехин Н.Д., автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Кокорин Б.С.

    ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую    безопасность движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № от <дата>, стоимость причиненного материального ущерба составила 80 100 руб.

     На момент ДТП гражданская ответственность    Милехин Н.Д. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 100 руб.,, а так же расходы по оплату услуг эксперта – 7000 руб., почтовые расходы - 569, 20 руб., за услуги аварийного комиссара - 2000 руб., юридические услуги по составлению искового заявления - 3 000 руб.

    В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления.

    Третье лицо Кокорин Б.С. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик    в судебном заседании факт ДТП, управления транспортным средством вину в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ признает, заявленный размер ущерба не оспаривает, пояснив суду, что не имеет финансовой возможности возместить заявленную сумму    единовременно.

    Третье лицо АО «СОГАЗ»    в судебное заседание представителя не направил,     о дне слушания дела извещен надлежаще, возражений не представил. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, <дата> около 22.10 час. на <...> произошло ДТП с участием <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Милехин Н.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Кокорин Б.С.

    ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую    безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем истца.

    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Виновность ответчика в ДТП объективно подтверждается его пояснениями, материалом проверки по факту ДТП, схемой ДТП.

     Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений    транспортного средства истца, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при должной внимательно, осторожности, ответчик имел возможность избежать столкновения.

     В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № от <дата>, стоимость причиненного материального ущерба без учета износа составила 80 100 руб. ( л.д. 8-31).    Ответчик данный размер ущерба не оспаривает.

     На момент ДТП гражданская ответственность Милехин Н.Д. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения вреда по общим правилам ГК РФ ( глава 59 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Ответчик владел источником повышенной опасности (автомобилем <данные изъяты> на законном основании, как собственник на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая, что истцом доказан факт причинения вреда и размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    в возмещение ущерба стоимость ремонта без учета износа – 80 100 руб., а так же расходы по проведению экспертизы - 7000 руб., почтовые расходы 569, 20 руб., по оплате услуг аварийного комиссара -2000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины - 2603, 00 руб., по составлению искового заявления – 3000 руб. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, расходы понесены    в связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, обращения с иском в суд.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Исковые требования Кокорин С.И. удовлетворить.     Взыскать с Милехин Н.Д., <дата> г. рождения в пользу    Кокорин С.И. <дата> г. р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 80 100 руб., расходы по проведению экспертизы – 7000 руб., расходы по отправке телеграммы - 569, 20 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 2000 руб., а так же судебные расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., по оплате госпошлины - 2603, 00 руб., всего взыскать 95 272, 20 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение    месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                 Н.Б. Слонова