Решение по делу № 2-1380/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1380/2019

64RS0043-01-2019-001455-51

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя МБУ «Дорстрой» Бутенко В.Г., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Уманца И.И., представителя комитета по финансам Лихачева Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбин Р.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовгорэлектротранс», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», комитет по управлению имуществом г. Саратова о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что 12.12.2017 в 16.10 часов в г. Саратове на улице Пугачева д. 81/85 водитель Рыбин Р.А., управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования допустил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 77800,00 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77800,00 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 319,60 рублей, оплату нотариальный услуг в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 319,60 рублей, нотариальные расходы в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной 2681,00 рублей.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал учреждение ненадлежащим ответчиком, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Просил в случае удовлетворения исковых требований, обязать истца передать ответчику замененные детали.

Представитель ответчика - администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в требованиях, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Аналогичную позицию выразил представитель комитета по финансам г. Саратова.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, о причине неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своим правом является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер №.

Из административного материала усматривается, что 12.12.2017 в 16 часов 10 минут в г. Саратов, на <адрес> Рыбин Р.А. в пути следования совершил наезд на препятствие (яма, залитая водой), в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Водитель ПДД не нарушал (определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 12.12.2017). Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснениями Рыбина Р.А. с места ДТП, фотоматериалом.

Согласно акту выявленных недостатков от 12.12.2017, на участке дороги по адресу: ул. <адрес> г. Саратова выявлен провал в проезжей части, длинной 2,3 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Глазков С.В. Оплата услуг эксперта составила 10000,00 рублей (квитанция к иные данные.18 от 30.01.2018).

Кроме того, Рыбин Р.А. заключил договор от 15.01.2018 об оказании юридической помощи, оплатив услуги юриста в размере 13000,00 рублей (расписка от 15.01.2018).

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 17.04.2019 № 01-50/720, содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу г. Саратов, ул. Пугачева в 2017 году осуществляет МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2017 года и плановый период 2018 и 2019 годов.

В целях определения причины образования провала дорожно-транспортного полотна, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 070619-С от 31.05.2019, повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № являются сопоставимыми с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2017. Образование ямы связано с ненадлежащим содержанием дороги, либо с ненадлежащим содержанием рельс. Длина ямы – 2,3 м., шириной 1,8 м., глубиной 0,11 м., на момент ДТП дорожные знаки в направлении движения, информирующие заблаговременно участников дорожного движения об опасном участке дороги, ограничении скоростного режима и т.п. отсутствовали. Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца 12.12.2017 составляет без учета износа запасных частей 82700,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками и третьими лицами, не представлено.

В судебном заседании эксперт Шуваев М.А. выводы экспертного заключения подтвердил, добавил, что на момент производства экспертизы данный участок дороги отремонтирован.

Согласно сведениям комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, данный участок дороги был отремонтирован в соответствии с муниципальным контрактом № № от 30.04.2018 ООО «Эко-Строй».

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшему до 1 сентября 2018 года и на момент ДТП покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения.

Пункт 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также содержит положение о том, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 данного Закона проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В муниципальном задании на 2017 год содержится информация, необходимая для выполнения (контроля за выполнением) муниципального задания, в том числе на МБУ «Дорстрой» возложена обязанность обеспечить выполнение работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п 1.2 Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка.

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ИС эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, была возложена на МБУ «Дорстрой».

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения МБУ «Дорстрой» до момента дорожно-транспортного происшествия 12.12.2017 года обязанностей по содержанию автодороги по ул. Пугачева г. Саратове.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МБУ «Дорстрой» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ № АН-103-р от 30 ноября 2001 года, рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. Ширина полосы рельсовых путей нормальной колеи на прямых участках должна приниматься в соответствии со СНиП 2.05.09-90.

Согласно п. 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

В силу п. 5.5.5 Правил порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

На территории Саратовской области такого решения органа местного самоуправления не имеется.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии выбоины на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет иные данные рублей.

Правовых оснований к взысканию компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий.

Таким образом, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере иные данные рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере иные данные руб.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме иные данные руб., которые суд признает обоснованными, необходимыми для обращения в суд в подтверждение требований истца о размере причиненного ему материального ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по производству экспертизы в размере иные данные рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере иные данные рублей.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержание доверенности следует возможность представления интересов истца в иных учреждениях. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, поскольку суд не находит оснований к признанию их необходимыми.

Из материалов дела следует, что стоимость производства судебной экспертизы составила иные данные рублей. Сведения об оплате данных расходов суду не поступали. Учитывая вышеизложенное с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные расходы.

Возражения сторон относительно размера судебных расходов суду не поступали.

Представителем ответчика МБУ «Дорстрой» заявлено ходатайство о возложении обязанности на истца по передаче ответчику в случае удовлетворения исковых требований поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно заключению судебной экспертизы, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.12.2017, подлежат замене следующие детали автомобиля истца: диск колеса заднего правого Voccen CV3R R20*10.5, шина колеса переднего правого №, шина колеса заднего правового №.

Принимая во внимание, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на ответчика возложена обязанность по полному возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в том числе в связи с заменой указанных деталей поврежденного автомобиля, ходатайство ответчика об истребовании заменяемых деталей подлежит удовлетворению, так как иное может привести к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу Рыбин Р.А. в возмещение ущерба иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В удовлетворении иных заявленных требований и к иным ответчикам, отказать.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Возложить на Рыбин Р.А. обязанность по вступлению решения в законную силу передать МБУ «Дорстрой» подлежащие замене детали транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, поврежденного 12.12.2017, а именно: диск колеса заднего правого Voccen CV3R R20*10.5, шина колеса переднего правого №, шина колеса заднего правового №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина