Решение по делу № 2-101/2023 (2-1417/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-101/2023

УИД 51RS0006-01-2022-002124-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                   16 марта 2023 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Дербиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Красновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к Красновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> между АО «БИНБАНК Диджитал» (далее – Банк) и Красновой С.В. заключен кредитный договор №....), в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банк уступил право требования задолженности ответчика по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №.... от <дд.мм.гггг>. У истца возникло право требования к ответчику на основании договора цессии от <дд.мм.гггг>, заключенному с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 138206,69 руб., в том числе 68626,13 руб. – основной долг, 69580,56 руб. – проценты. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору №....) от <дд.мм.гггг> в размере 138206,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964,14 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Краснова С.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представила возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений по существу исковых требований не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела по заявлению о выдаче судебного приказа №...., с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> на основании заявления Красновой С.В. о предоставлении банковских услуг, между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в офертно-акцептной форме был заключен договор №....), согласно которому ответчику была выдана банковская платежная карта с кредитным лимитом в размере 150000 руб., финансируемым за счет денежных средств, предоставленных Банком заемщику, с обязанностью погашения кредита, полученного с использованием карты, и процентов за пользование кредитом в размере 34,49% годовых. С Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Краснова С.В. была ознакомлена при подписании заявления (л.д. 9, 14 (оборот)-15).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем допустила задолженность.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

<дд.мм.гггг> между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНИМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №.... (л.д. 15 (оборот)-19). На основании дополнительного соглашения от <дд.мм.гггг> к указанному договору уступки прав требования ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права требования по кредитному договору №....), заключенному с Красновой С.В., в размере 138406,69 руб. (л.д. 20, 30 (оборот)).

<дд.мм.гггг> СВЕА ЭКОНИМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» право требования указанной задолженности и суммы задолженности по процентам, начисленным на основании ст. 395 ГК РФ, на основании договора уступки прав требования (л.д. 20 ( оборот)-24, 31).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с заемщика Красновой С.В. просроченной задолженности, образовавшейся на момент уступки прав требования первоначальным кредитором.

Согласно расчету истца задолженность Красновой С.В., образовавшаяся за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, составляет 138206,69 руб., из которой основной долг - 68626,13 руб., проценты – 69580,56 руб. (л.д.5).

Вместе с тем, разрешая спор суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока, исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк», возврат суммы кредита предусмотрен путем уплаты обязательных ежемесячных платежей в размере 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25-го числа, следующего за отчетным (л.д. 14 (оборот)-15).

Таким образом, по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Красновой С.В., основанным на рассматриваемом договоре, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что последняя операция по счету была произведена Красновой С.В. <дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, установлено, что <дд.мм.гггг> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Красновой С.В. задолженности по кредитному договору №....) от <дд.мм.гггг> в размере 138206,69 руб., то есть спустя более четырех лет с даты последнего платежа.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> <дд.мм.гггг> о взыскании с Красновой С.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору №.... от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 138206 рублей 69 копеек отменен определением мирового судьи от <дд.мм.гггг>.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье, а следовательно, и с настоящим иском, срок исковой давности истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Красновой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №.... от <дд.мм.гггг> отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Красновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                             О.А. Карпова