Решение по делу № 33-31340/2024 от 27.06.2024

Судья: фио Дело № 33-31340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело №2-2409/2023 (УИД: 77RS0023-02-2022-015655-88) по иску Лесовской Елены Викторовны к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лесовской Е.В., подписанной представителем по доверенности Галаховой О.В.,

на решение Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесовская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 207.562,сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма,сумма, компенсации морального вреда в размере 200.000,сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма,сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 27 июля 2020 г. с накопительного счета (вклада) истца за номером 40817810600004067172 на счет карты (мастер счет) номер 40817810501004018589, открытых ответчиком по заявлению истца, была переведена сумма сумма,сумма с последующим переводом в сторонний банк денежных средств в сумме сумма,сумма Указанные операции были проведены без авторизации, ввода логина, пароля и кода подтверждения для входа в Онлайн ВТБ со стороны истца, поскольку у истца не установлено приложение для входа в онлайн банк на мобильном устройстве. Указанные операции произведены в 05:22 и 05:24 по Московскому времени, при этом смс-уведомление поступило истцу лишь в 7:24 мск. Истец обратилась к ответчику с требованием произвести возврат незаконно списанных денежных средств, ответчик в удовлетворении требования отказал. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал, с чем истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Лесовская Е.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лесовской Е.В. по доверенности Галахову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 16 сентября 2016 г. сторонами заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, в рамках указанного договора 27 июля 2020 г. были совершены следующие операции по счетам истца:

- в 05:20:23 мск осуществлен перевод денежных средств в размере 210.000,сумма со счета №40817810600004067172 на счет №40817810501004018589;

- в 05:24:13 мск осуществлен перевод денежных средств в размере 207.562,сумма со счета №40817810501004018589 на карту третьего лица №4279********0792, что подтверждается выписками по счетам истца.

Блокировка карты и доступа к системе дистанционного обслуживания истца осуществлена 27 июля 2020 г.

Согласно п. 1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО):

Система ДБО – система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение Электронных документов в соответствии с Договором ДБО и Условиями Системы ДБО, а именно Система «ВТБ-Онлайн» (ВТБ-Онлайн) или Система «SMSбанкинг»;

Простая электронная подпись (ПЭП) – электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в соответствии с Договором ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ;

Passcode – код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении/Интернетбанке с использованием Мобильного устройства.

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/направляются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при условии их подписания Клиентом ПЭП в порядке, установленном настоящими Правилами, и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

При проверке порядка осуществления спорных платежей судом установлено, что 27 июля 2020 г. в 5:18:42 мск истцом был осуществлен успешный вход в «ВТБ Онлайн» посредством подтверждения Passcode, что подтверждается выпиской из системного журнала.

Согласно распоряжению №1809935742, зарегистрированному ответчиком 27 июля 2020 г. в 05:24:13 мск, дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 210.000,сумма со счета №40817810600004067172 на счет №40817810501004018589.

Согласно распоряжению №1809933286, зарегистрированному ответчиком 27 июля 2020 г. в 05:24:13 мск осуществлен перевод денежных средств в размере 207.562,сумма со счета №40817810501004018589 на карту третьего лица №4279********0792, что подтверждается выписками по счетам истца.

Указанные операции также отражены в системном журнале. До совершения указанных операция от истца в адрес ответчика заявлений о блокировке счетов, утере или краже банковской карты не поступало.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 845, 847, 854, 864 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 19 июня 2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что вход в мобильное приложение банка осуществлен с использованием кода в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении с использованием Мобильного устройства (Passcode), вход в мобильное приложение был осуществлен истцом, так как только ему был известен данный код. Следовательно, операции, осуществленные в мобильном приложении после указанного входа, являются осуществленными истцом.

Доказательств того, что осуществленные истцом операции являлись подозрительными и должны были быть приостановлены ответчиком, истец в материалы дела не представил, указание на то, что обычно истец операций со счетами между пятью и шесть часами утра не осуществляет, не является достаточным для признания операции подозрительной при входе в систему посредством информации (кодов), известных только истцу.

При таких данных, принимая во внимание сведения об использовании истцом для доступа к управлению своими счетами мобильных устройств и мобильного приложения, исходя из собранных по делу доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не пользовалась мобильным приложением ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, данные доводы не подтверждаются представленными в материалы дела выписками по банковским операциям истца, сведениями о сессиях в ВТБ-онлайн.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не принадлежит номер мобильного телефона телефон, также повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права. Судом правомерно установлено, что истец на протяжении длительного времени в период с 2017 г. по 2022 г. получала юридически значимые сообщения от ответчика, связанные с банковскими операциями на указанный номер мобильного телефона, кроме того, даннный номер мобильного телефона указан в качестве контактного номера истца в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-31340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело №2-2409/2023 (УИД: 77RS0023-02-2022-015655-88) по иску Лесовской Елены Викторовны к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лесовской Е.В., подписанной представителем по доверенности Галаховой О.В.,

на решение Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2023 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: