Решение по делу № 2-1603/2023 (2-6545/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-1603/2023

УИД 54RS0030-01-2022-008918-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» марта 2023 года                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просит признать за собой право собственности на нежилое здание, площадью 72,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:416 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес>, ДНТ «Солнечный», <адрес>, участок №....

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом ДНТ «Солнечный», в его владении и пользовании находится земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:416. На указанном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием истцом возведено нежилое здание – гараж, получение разрешения на которое не требовалось. Между тем, поскольку земельный участок, на котором возведено сооружение, находится во владении ДНТ «Солнечный» на основании договора аренды, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на построенный им объект недвижимости, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО, которая просила признать право собственности за истцом на спорный объект недвижимости на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, направили возражения на исковое заявление, согласно которым основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик – администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не направили представителя, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, а также указали, что отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Третье лицо - ДНТ «Солнечный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок, которым владеет и пользуется истец, был предоставлен ДНТ «Солнечный» на основании договора аренды №..., заключенного 29 июня 2006 г. между последним и администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Истец ФИО2 является членом СНТ «Солнечный», что подтверждается справкой СНТ «Солнечный».

На данном земельном участке истцом возведено нежилое здание (гараж), площадь которого согласно техническому паспорту составляет 72,8 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Экспертность» усматривается, что жилое здание пригодно для использования по прямому назначению, соответствует требованиям нормативно-технических документов действующих в настоящее время, обеспечивает безопасную, для жизни и здоровья людей, эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан.

Так же из представленного заключения ООО «Экспертность» о соответствии пожарной безопасности, установлено, что объект соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка до зданий на прилегающих участках.

В настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать право собственности на вновь возведенный им объект недвижимости – нежилое здание в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом, действующим законодательством не исключена возможность строительства на садовом участке сооружений хозяйственного назначения.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, строительство здания, осуществленное истцом, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Ограничения в отношении земельного участка, принадлежащего ДНТ «Солнечный» на праве аренды, не установлены. Изменения вида разрешенного использования земельного участка не производилось, истец является законным правообладателем земельного участка с видом разрешенного использования – для дачного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец является членом СНТ «Солнечный» - арендатора земельного участка, на котором истец возвел строение, и за истцом указанный земельный участок закреплен в соответствии с нормами закона. Возведенное истцом сооружение соответствует целевому назначению земельного участка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возведении истцом спорного строения с соблюдением закона и иных правовых актов, а также о возникновении у истца права собственности в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Между тем, рассмотрение судом иска о признании права собственности на объект недвижимости требует судебной проверки соответствия возведенного истцом объекта установленным законом требованиям в целях исключения возможности легализации объекта недвижимости выстроенного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с изложенным, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о признании права собственности истца на выстроенное им нежилое здание применительно к статье 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду не истцу, а ДНТ «Солнечный», не имеет правового значения для разрешения данного спора и не влияет на возможность признания права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, возведенное истцом в связи со следующим.

В ДНТ «Солнечный» каждый земельный участок, в том числе земельный участок, на котором истцом выстроено нежилое здание, поставлен на государственный кадастровый учет, а распределение земельных участков утверждено общим собранием членов товарищества.

Таким образом, истец с момента закрепления за ним земельного участка и до настоящего времени владеет и пользуется земельным участком, на котором им выстроено нежилое здание, на законных основаниях – на тех же условиях, что и арендатор земельного участка – ДНТ «Солнечный».

Согласно ч. 1.2 ст. 23 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Оценивая соответствие построенного истцом объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка, а также условиям договора аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:081301:0270, 54:19:081301:0271, 54:19:081301:0272 были предоставлены в аренду ДНТ «Солнечный» для размещения дачного некоммерческого объединения граждан (пункт 1.1 договора).

Учитывая положения Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым на дачном земельном участке допускается строительство хозяйственных строений, суд приходит к выводу о соответствии построенного истцом объекта капитального строительства условиям договора аренды.

Согласно заключению ООО «Экспертность» нежилое здание - гараж пригодно для использования по прямому назначению, соответствует требованиям нормативно-технических документов действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Из представленного заключения ООО «Экспертность» следует, что нежилое здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка до зданий на прилегающих участках.

Заключением кадастрового инженера подтверждается, что возведенный истцом объект недвижимости – нежилое здание (гараж), расположен в границах закрепленного за истцом ДНТ «Солнечный» земельного участка, минимальные отступы от спорного строения до границ со смежными земельными участками.

Представителем ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, где возражали против удовлетворения исковых требований.

Заключением кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что возведенный истцом объект недвижимости – нежилое здание, расположен в границах закрепленного за ним ДНТ «Солнечный» земельного участка, минимальные отступы (расстояния) от спорного строения до красной линии и до границ со смежными земельными участками, соблюдены.

Дополнительным заключением кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок истца не находится в пределах водоохраной зоны <адрес>.

В соответствии с заключением ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ №... установлено, в результате визуально-инструментального осмотра объекта, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес>, территория ДНТ Солнечный зафиксированы сооружения, необходимые для защиты водоохранных зон, а именно: 1. подпорные стены, что является сооружением защиты территории и объектов от негативного воздействия вод. Также в подпорных стенах организованы водоотводы, оборудованные запирающей конструкцией для исключения попадания крупных и мелких частей отходов потребления; 2. насыпи, что является сооружением защиты территории и объектов от негативного воздействия вод; 3. увеличение уровня проездов, что является сооружением защиты территории и объектов от негативного воздействия вод. Также на территории ДНТ «Солнечный» зафиксировано наличие водных каналов, проходящих по всей территории. Организованы насыпи для защиты от размывов при воздействии атмосферных и паводковых вод, водоотведение с помощью каналов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на территории СНТ «Солнечный» проводятся специальные защитные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод.

Учитывая, что истец возвел объект недвижимости – нежилое здание (гараж) на земельном участке, право на который возникло у него на законных основаниях, указанным земельным участком истец владеет и пользуется до настоящего времени, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт 5006 №... выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на нежилое здание (гараж), площадью 72,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:416 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес> ДНТ «Солнечный» <адрес>, участок №....

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 г.

Судья (подпись)                               Е.В. Лисина