Решение от 28.11.2022 по делу № 22К-4974/2022 от 24.11.2022

    Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 ноября 2022 года                                     г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

    при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    обвиняемого ФИО2 с использованием видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Готовко Л.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в                  <адрес изъят>, гражданина РФ, холостого, со средним техническим образованием, трудоустроенного в АО «(данные изъяты)», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть по 28 декабря 2022 года.

    Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28 августа 2002 года возбуждено уголовное дело № 44173 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней ФИО3

30 августа 2002 года к вышеуказанному делу приобщены материалы проверки по факту безвестного исчезновения ФИО4

28 октября 2002 года предварительное следствие по уголовному делу № 44173 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за розыском подозреваемого.

29 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу              № 44173 возобновлено, дело передано для организации дальнейшего расследования в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области.

17 октября 2022 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

19 октября 2022 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 20 минут 22 октября 2022 года.

22 октября 2022 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 декабря 2022 года.

25 октября 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

10 ноября 2022 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2022 года изменено, уточнено, что мера пресечения заключение под стражу ФИО2 избрана на 12 суток, то есть до 29 октября 2022 года, постановлено освободить обвиняемого из-под стражи.

Старший следователь первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО5, с согласия руководителя указанного следственного органа ФИО6, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть по 28 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Подвергает сомнению вывод суда об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО2 подозрения. Оспаривает выводы суда о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО2, не исключит возможности скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать воздействие на участников производства по делу. В обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, подозреваемых ФИО12 и ФИО2, протоколы очных ставок. Отмечает, что ФИО2 не был освобожден из-под стражи на основании апелляционного постановления Иркутского областного суда. Полагает, что показания свидетелей является недостоверными. Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения судом дана оценка показаниям ФИО2, что является недопустимым. Отмечает, что с момента событий прошло более 20 лет, за это время ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, не скрывался. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    Судом первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 вышеуказанные положения закона соблюдены в полном объеме.

    В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок. Вопреки утверждениям защитника, к данному ходатайству приобщено достаточно документов, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

    При этом, проверяя наличие достаточных оснований у органов следствия для осуществления уголовного преследования ФИО2, суд первой инстанции не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, в связи с чем лишены оснований доводы адвоката об оценке судом показаний ФИО2

          Представленные материалы свидетельствуют, что задержание ФИО2 произведено в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

          Исходя из исследованных материалов, с учетом начального этапа предварительного следствия, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для избрания ФИО2 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, которые указаны адвокатом в жалобе, учтены судом в полной мере, но не повлияли на выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

         Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновал свои выводы ссылками на закон и фактические, конкретные данные, содержащиеся в материалах дела.

          Существо предъявленного ФИО2 обвинения, конкретные обстоятельства дела, которые, несмотря на возражения обвиняемого и его защитника, позволяют полагать, что в случае пребывания на свободе либо на иной более мягкой мере пресечения, ФИО2 под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, не имея семьи, то есть прочных социальных связей, с учетом стадии производства предварительного расследования, в ходе которой ведется активный сбор и закрепление доказательств по делу, может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, поскольку данные о них ему известны, может уничтожить доказательства. Указанные судом основания подтверждены достоверными сведениями и направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Вопреки доводам жалоб, судебный материал содержит сведения, дающие реальные основания опасаться возможного противодействия со стороны обвиняемого нормальному производству по уголовному делу при избрании более мягкой меры пресечения, что наряду с тяжестью обвинения, обоснованно признано судом исключительными основаниями к избранию ФИО2 меры пресечения только в виде заключения под стражу.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства: о наличии у ФИО2 трудоустройства, постоянного места жительства, отсутствии судимости, привлечений к административной и уголовной ответственности, отсутствие попыток скрыться, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на домашний арест, залог и запрет определенных действий в рамках полномочий суда, определенных ст. 29 УПК РФ, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, не могут быть приняты, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. Кроме того, в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На выводы суда об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не влияют доводы о том, что он не предпринимал попыток скрыться в течение 20 лет после преступления, в совершении которого обвиняется, поскольку производство по делу возобновлено 29 июля 2022 года, по делу ведется активный сбор и закрепление доказательств и лишь в настоящее время против ФИО2 выдвинуто обвинение в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает длительное лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о несогласии с представленными органами следствия доказательствами причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, отсутствии доказательств, подтверждающих его вину, оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей и подозреваемого, поскольку данные доводы могут быть предметом оценки лишь при принятии итогового решения по делу.

Медицинских документов, как и заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Согласно протоколу, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

                Вместе с тем, указав в судебном решении об избрании меры пресечения ФИО2 на 01 месяц 18 суток, то есть по 28 декабря 2022 года, суд первой инстанции не учел положений ст.ст. 108, 109, 128 УПК РФ, поскольку срок содержания под стражей ФИО2 исчисляется с момента фактического его задержания, то есть с 17 октября 2022 года, что следует из протокола задержания (л.м. 111-114) и 01 месяц 18 суток заканчиваются в 24 часа 00 минут 04 декабря 2022 года, в связи с чем на основании ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

Внесенные изменения не ухудшают положение обвиняемого ФИО2, не нарушают его право на защиту, поскольку органом следствия в ходатайстве запрашивался именно этот срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 18 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░░░░ ░.░.