Решение по делу № 33-14355/2015 от 01.09.2015

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-14355/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Сафронова М.В.,
	Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колесникова Г.В. к ООО «Росгосстрах», Аликиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Аликиной Т.А. на решение Кировского районного суда ... от 22.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца, Новрузова Н.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2014, представителя ответчика Аликиной Т.А. - Мыльцева М.М., действующего на основании доверенности от ( / / ) № ...5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесников Г.В. обратился с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Аликиной Т.А.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшему по вине Аликиной Т.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Колесников Г.В., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ( / / ) с Аликиной Т.А. в возмещение ущерба ( / / ) солидарно с ООО «Росгосстрах» и Аликиной Т.А. расходы ( / / )

Истец Колесников Г.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Новрузов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представил заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Аликина Т.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Аликиной Т.А. – Мыльцев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину Аликиной Т.А. в ДТП, не согласился с размером ущерба.

Третье лицо ООО «УГМК-Страхование» в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Третье лицо Колесников В.Г. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова Г.В. взыскано страховое возмещение ( / / )., штраф ( / / )., расходы ( / / )

С Аликиной Т.А. в пользу Колесникова Г.В. в счет возмещения ущерба взыскано ( / / )., расходы ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласилась ответчик Аликина Т.А., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП. Судом необоснованно принято заключение эксперта от ( / / ) № ( / / ), поскольку оно является недопустимым доказательством, составленным с нарушением норм действующего законодательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Аликиной Т.А. – Мыльцев М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Колесникова Г.В. – Новрузов Н.А. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Колесников Г.В., ответчик Аликина Т.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица. ООО «УГМК Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) произошло ДТП с участием принадлежащего Колесникову Г.В. автомобиля «( / / ), под управлением Колесникова В.Г. и автомобиля»( / / ) под управлением собственника Аликиной Т.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил следующий механизм ДТП.

Водители двигались в попутном направлении в сторону ..., на проезжей части шириной ( / / ) имеющей две полосы для движения в каждом направлении, в отсутствие дорожных знаков и разметки. Аликина Т.А. выполняла маневр разворота, находясь на левой полосе, по которой двигался водитель Колесников В.Г. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии ( / / ) от правого края проезжей части, на левой полосе движения.

Согласно заключениям эксперта ( / / ) от ( / / ) и от ( / / ) в указанной дорожной ситуации Аликиной Т.А. необходимо было руководствоваться п. 8.8 Правил дорожного движения, Колесникову В.Г. – п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению судьи Добрянского районного суда ... от ( / / ) Аликина Т.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что перед осуществлением маневра –разворота, не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу автомобилю под управлением Колесникова В.Г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Аликиной Т.А., нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя Колесникова В.Г. нарушения Правил дорожного движения суд обоснованно не усмотрел.

По ходатайству ответчика Аликиной Т.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ( / / ) от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) Кроме того, из выводов эксперта следует, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила ( / / ) стоимость годных остатков ( / / )

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не увеличил размер исковых требований, а ответчик не ходатайствовал об определении размера ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ( / / )

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ( / / )

Кроме того, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно установив факт нарушения прав истца как потребителя, соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова Г.В. штраф, размер которого снизил на основании заявления ответчика до ( / / )

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика Аликиной Т.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный Колесникову Г.В. в результате ДТП, превышающий лимит ответственности страховщика в ( / / )

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП, а также доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии об обоюдной ответственности участников ДТП судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности Аликиной Т.А. в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, доказательств в обоснование доводов о вине Колесникова В.Г. в ДТП ответчиком Аликиной Т.А. и ее представителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения суда экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от ( / / ) № судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Так, указанное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом этого заключение судебной автотехнической экспертизы правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять данному заключению, тем более что истец и его представитель не обладают специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мыльцева М.М. о приобщении к материалам дела выписки с сайта ( / / ) о стоимости запчастей, судебной коллегией отказано, поскольку невозможность предоставления указанных сведений в суд первой инстанции представителем ответчика не обоснована и не доказана. Кроме того, выписка с сайта получена после рассмотрения дела судом первой инстанции, не заверена надлежащим образом, вследствие чего основания для принятия ее в качестве нового доказательства у судебной коллегии отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда ... от 22.05.2015, апелляционную жалобу ответчика Аликиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Сафронов М.В.

Яковенко М.В.