Решение по делу № 2-651/2023 (2-3433/2022;) от 19.12.2022

                                                                                                        Дело№ 2-651/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре-Шереужевой А.Х.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на участие представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что                                      ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 17км+900 м автодороги «Красноперекопск-Симферополь-Октябрьское» водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны пгт. <адрес> Республики Крым в сторону <адрес> Республики Крым, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущегося в противоположном направлении прямо.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, подкожной гематомы лба слева, ушиба груди, гематомы левой молочной железы, которые относятся к категории средней тяжести.

    Истец просила взыскать 250 000 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании и её представитель адвокат ФИО12, действующая по ордеру, просили удовлетворить исковые требования. Пояснили, что после полученных ушибов в ДТП длительное время ФИО2 проходит лечение, перенесла операцию, до настоящего времени постоянно болит грудь, появились кисты, она испытывает головные боли, повышенное давление, продолжает лечение. Она на протяжении более года и до сих пор находится в медицинских учреждениях, кроме того, ею перенесено сильнейшее психологическое потрясение от того, что она, будучи здоровым человеком вела активную жизнь, после дорожно-транспортного происшествия полностью поменялся образ жизни, который стал «образом жизни больного и немощного человека». Постоянные судебные тяжбы по привлечению ФИО3 к административной ответственности, которые длились на протяжении практически года после совершения им дорожно-транспортного происшествия, доказывание того, что ей причинен не легкий вред здоровью, а средней тяжести, обжалования и затягивания процесса со стороны ФИО3, негативно сказались на её нервной системе. В силу своего возраста (63 года) она морально тяжело перенесла ДТП, отношение ФИО8, который не извинился, не предложил финансовой помощи, она много потратила сил и финансов на лечение, на исследование в медицинских центрах.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.

Информация о движении дела в соответствии с                                                                  частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ была размещена на официальном сайте Нахимовского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки ему извещения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика ФИО9, представила ходатайство об отложении дела на другую дату в связи с занятостью в другом заседании в Мелитопольском районном суде <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку участие представителя стороны в другом суде не является уважительной причиной не явки в судебное заседание, доказательств уважительности неявки в судебное заседание представитель не представил, заседание откладывалось на эту дату в присутствие представителя с учетом его рабочего графика, суд считает, что неявка в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ представителя не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, ответчик мог явиться в заседание лично, об отложении судебного заседания ответчик не ходатайствовал.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены судом о времени и месте разбирательства дела, на основании частей 3 и 4,6 статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении, рассмотренного Красногвардейским районным судом Республики Крым, медицинскую документацию, затребованную судом из медицинских учреждений, историю болезни на имя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут                                            на 17км+900 м автодороги «Красноперекопск-Симферополь-Октябрьское» водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны пгт. <адрес> Республики Крым в сторону <адрес> Республики Крым, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущегося в противоположном направлении прямо.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом в ходе судебного заседания, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинской документацией ФИО2 и судебно-медицинской экспертизы, исходя из содержания которой в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения в виде: обширной гематомы левой молочной железы, потребовавшая проведения оперативного лечения, повлекшая длительное расстройство здоровья,                                 свыше 21 дня, является повреждением, причинившим средней степени тяжести вред здоровью (пункт 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<данные изъяты>

         Последняя дата приема у специалистов ДД.ММ.ГГГГ. Лечение истец продолжает до сих пор.

Характер, объем и перечень телесных повреждений не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим и при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления                                              от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключением составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Указанное положение закреплено в п. 18 ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С момента дорожно-транспортного происшествия и по сегодняшний день ответчик, своими противоправными действиями, поставившими истца в столь тяжелое положение, не предпринял никаких мер, для возмещения причиненного вреда. Он не извинился, не компенсировал причиненный ущерб. После полученных ушибов ФИО11 наблюдается у врача маммолога, хирурга. В результате дорожно-транспортного происшествия, полученных травм, пострадавшая испытала сильный стресс, боль, длительное лечение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права и исходит из того, что в результате дорожно-транспортным происшествием, в следствии которого истец получила средней тяжести телесные повреждения, повлекли длительное лечение, физическую боль, изменение привычного образа жизни, с учетом изложенного суд определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы морального вреда суд не находит, полагает, что сумма является разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй                                    статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены предоставленным в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости которого также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования ФИО2 в части судебных расходов подлежат полному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела часть 1 статьи 88 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ФИО2 в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в подтверждение которой представлена квитанция.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                                       Ю.И. Макоед