Решение по делу № 2-489/2013 от 02.04.2013

    к делу № 2-489/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 мая 2013 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего при секретаре с участием истца представителя ответчиков Мальцева Е.В.,Мальцевой Л.И. - Логачевой Е.Д., - Егеновой Т.А., - Игнатенко Н.П. - Павлюченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатенко Н.П. к Мальцеву Е.В., Мальцевой Л.И. о взыскании стоимости расходов по строительству уличного газопровода низкого давления,суммы индексации денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Игнатенко Н.П. обратилась в суд с иском к Мальцевой Л.И., Мальцеву Е.В. о взыскании стоимости расходов в размере ста тысяч рублей, потраченных на строительство уличного газопровода низкого давления, расположенного в <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь рублей, компенсации морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей, взыскании судебных расходов в размере 7984 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что она построила за свои средства уличный газопровод по <адрес>. Ее незавершенный строительством жилой дом расположен по <адрес>,то есть нужно было довести газ до дома №(ответчиков), а дальше делать врезку в дом. Перед началом строительства договорились с Мальцевой Л. И. о совместном строительстве этого уличного газопровода и вложении денежных средств, в равных с нею частях. В начале 2008 года она стала заниматься оформлением документации по газификации, вкладывая денежные средства,получила технические условия на строительство газопровода, где были оговорены сроки сдачи газопровода один год - 2009 г. При дальнейшем проведении работ она дважды обращалась к Мальцевой Л. И. о необходимости вносить деньги,но она каждый раз отказывалась, мотивируя тем, что деньги ей надо сначала для поездки в отпуск, затем на приобретении сыну Мальцеву Е. В. автомобиля и потом вообще отказалась строить газопровод, так как он им не нужен. Таким образом, ее просто обманули, и она вынуждена строить газопровод одна, с большим трудом ввела в строй в декабре 2009 г. уличный газопровод. Отказ Мальцевой Л. И. от участия в строительстве газопровода привел ее к значительным тратам, поэтому она до сих пор не может переехать в дом, пользоваться газом, хотя газопровод принадлежит ей и стоит в ОАО «Гулькевичирайгаз» на ее балансе, она платит за техобслуживание уличного газопровода. И поскольку построила газопровод на свои личные деньги, никто без ее разрешения не имел права врезаться в него, а Мальцевы обманным путем ввели ОАО «Гулькевичирайгаз» в заблуждение, или было что-то другое, и они дали ответчикам незаконно разрешение на проектирование дворовой газификации их домовладения, не согласовав с нею разрешения на врезку в принадлежащий ей газопровод. Ответчики обратились к ней, она предложила выплатить ей сто тысяч,но они отказались,сославшись на то, что за врезку заплатили в кооператив Д. Поскольку на строительство уличного газопровода, протяженностью 100 м. она затратила 157 190 руб., просит взыскать с ответчиков 78595 руб., а также стоимость ее услуг по организации работ по строительству уличного газопровода за два года работы 2008 г. и 2009г. Это затраты и время на многочисленные поездки, получение документации, разрешения, все согласования, то есть всего ответчики должны заплатить ей сто тысяч рублей. Просит взыскать и индексацию денежных средств в размере 46 577 рублей за пользование деньгами за период строительства газопровода, с 1 ноября 2008 года по 27 апреля 2011 года, то есть за период с начала строительства и ввода в строй газопровода, оплаты за техобслуживание его, с применением ставки рефинансирования за этот период. Кроме того, ответчики нанесли ей моральный вред нарушением устного договора о совместном строительстве уличного газопровода, тем самым поставив в труднейшее материальное положение, что привело к убыткам, пользуясь ее газопроводом не заплатив ни рубля, она морально пострадала от недостойного поведения Мальцевых, которые ввели суд в заблуждение своими заведомо неверными показаниями, и который своим решением обязал ее не чинить препятствий при подключении жилого дома Мальцевых к газопроводу низкого давления. Она же тратит свое время на поездки в суды, чтобы доказать истинное положение дел, а ответчики пользуются ее уличным газопроводом, да еще и обливают ее грязью. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда пятьдесят тысяч рублей.

Представитель ответчиков, по доверенности Павлюченко С.И. иск не признала, пояснила, что подключение домовладения № по <адрес> к газопроводу проведено законно, что подтвердило и решение Гулькевичского райсуда от 23 ноября 2011 года, и постановление суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года, которым обязали Игнатенко Н.П. не чинить препятствий в подключении жилого к газопроводу низкого давления по <адрес>. Мальцева Л.И. не имеет в собственности дома по этому адресу, дом Мальцева Е.В., поэтому договариваться с истицей о строительстве газопровода не могла. По <адрес> жилого дома нет, только земельный участок. Мальцевым Е.В. был оплачен взнос за строительство внешнего газопровода – 50000 рублей, по 25000 рублей с каждого дома товариществу, председателем которого была Д. газификации Игнатенко Н.П. Мальцевы не имеют никакого отношения.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что согласно акта разграничений балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию газопроводов и находящегося на них оборудования между Игнатенко Н.П. и ОАО «Гулькевичирайгаз», распределительный полиэтиленовый газопровод низкого давления от места врезки в <адрес> от ж.д. № до № д-100 протяженностью 104,2 м.п., и стальной д.-108 протяженностью 0.6 м.п.- находится на балансе Игнатенко Н.П. и обслуживается ОАО «Гулькевичирайгаз» по договору.

Игнатенко Н.П., как следует из материалов дела, понесены затраты на строительство газопровода низкого давления в сумме 157190 руб. и истица просит взыскать с ответчиков половину этих расходов, а также затраты, понесенные ею на поездки для получения документации, согласования в размере 21405 руб.

При этом истец Игнатенко Н.П. указывает на устную договоренность с Мальцевой Л.И., являвшейся в 2008 году собственником земельного участка № по <адрес>, о совместном строительстве газопровода низкого давления, впоследствии отказавшуюся выполнять условия договора о совместном строительстве газопровода низкого давления,незаконно произведшие врезку в ее газопровод, поэтому ответчики должны выплатить половину стоимости затрат по строительству его.

Однако в соответствии со ст. 1041 п.1 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, для чего в силу ст. 1042 ГК РФ вносят в общее дело вклады,в том числе и деньги.

В силу п.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В силу изложенных требований Закона, обстоятельств,на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с ответчиками на совместную деятельность по строительству газопровода, о дальнейшем пользовании и распоряжении уличным газопроводом, как общим имуществом членов товарищества, следовательно отсутствует и право требования половины понесенных расходов по строительству газопровода, вытекающих из договора на совместное строительство.

Требование же о денежной компенсации за подключение к газопроводу низкого давления Игнатенко Н.П. не заявляет,и суд в данном случае, в соответствии с требованиями ст. 196 ч.1 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требований.

Свидетель Д. также не подтвердила факт наличия договора истца и ответчиков на совместное строительство, указав, что о какой- либо договоренности по совместному строительству газопровода ей неизвестно, пояснила также, что являлась председателем уличного комитета по строительству газопровода, проходящего в <адрес>, между домами № и №(проулок) и на <адрес> от дома № до д.№(130м).В конце декабря 2007 года ввели в эксплуатацию газопровод. Через два года Игнатенко Н.П. попросила врезаться в их газопровод, они дали согласие, Игнтенко Н.П. заплатила их товариществу 10000рублей за врезку в их газопровод, истица провела газопровод до <адрес> Мальцев Е.В. заплатил их товариществу пятьдесят тысяч рублей за врезку своего дома в принадлежащий им газопровод,что в проулке <адрес>, разрешение ими выдано.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований о взыскании денежных средств - половины расходов по строительству газопровода низкого давления, в удовлетворении которых отказано,также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, надлежит отказать, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу принято судебное решение, с другой стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, а истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истицы судебных расходов, а именно 822 руб., потраченных истицей по проезду в Краснодарский краевой суд 30 января 2013 года,на рассмотрение судом кассационной инстанции дела по иску Мальцевой Л.И., Мальцева Е.В. к ОАО «Гулькевичирайгаз»,Игнатенко Н.П., Д. и другим о подключении жилого дома к газопроводу, устранении препятствий     в пользовании им, так как эти расходы понесены по другому гражданскому делу,Игнатенко Н.П. вправе обратиться в суд с требованием о их возмещении в порядке ст. 104 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Игнатенко Н.П. к Мальцеву Е.В.,Мальцевой Л.И. о взыскании ста тысяч рублей, затраченных на строительство уличного газопровода низкого давления, расположенного в <адрес> от дома № к дому №, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь рублей, компенсации морального вреда в сумме пятьдесят тысяч рублей, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий